Справа № 947/16625/24
Провадження № 1-кс/947/6933/24
05.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000637 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання про арешт майна,17.05.2024 року до медичного центру «IntoSana», за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обстеження якої встановлено тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому дистальної фаланги 1-го пальця під питанням. Дані тілесні ушкодження остання отримала 16.05.2024 року приблизно о 20.30 год., в АДРЕСА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час початку руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4
18.05.2024 року року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке може містити на собі слідову інформацію ДТП, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах клопотання міститься його заява, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162480000637 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом того, що водій автомобіля «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.05.2024 року приблизно о 20.30 год., в АДРЕСА_1 під час початку руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу з посиланням на те, що він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень з метою встановлення обставин ДТП.
Автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що вилучений автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 18.05.2024 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Також, у ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з метою встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений транспортний засіб згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилученого транспортного засобу за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000637 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1