Справа №22-ц-536/07 Головуюча суду 1 інстанції Черенкова П.П.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Іменем України
22 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В. І.,
суддів - Шолох З.Л., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання - Гапєєвій Т.В., за участю :
· представника позивача - Степаненко О.О.,
· представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго" (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго")
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановила:
В листопаді 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 227,28 грн. збитку за порушення зобов'язання.
Позивач зазначав, що знаходиться з відповідачем у договірних відносинах на постачання електроенергії. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення (далі Правил), за місцем проживання відповідача у будинку АДРЕСА_1 у м. Миколаєві було встановлено порушення Правил. А саме, підключення фазного проводу електропроводки поза приладом обліку для навантаження електроприладів. Використання нуля електромережі. При відключенні фазного запобіжника електролічильник не працює, диск не обертається, а електроенергія споживається.
Вказані порушення, на думку позивача, дають підстави вважати, що відповідач споживав електроенергію без обліку, про що було складено Акт (протокол) № Г- 1140 від 9 серпня 2006 року.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" 1200 грн. збитків та 30 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо зменшення розміру збитків, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд повно, всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем доведено. В зв'язку з порушенням договірних зобов'язань, позивачу заподіяно збитки, які підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 610, 623 ЦК України.
Між тим, зменшуючи розмір відшкодування збитків на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України, районний суд застосував норми матеріального права, які на спірні правовідносини не розповсюджуються, що є підставою для зміни рішення суду згідно ст. 309 ЦПК України.
Колегія суддів вважає неможливим застосування до спірних договірних правовідносин норм глави 82 ЦК України, яка регулює позадоговірні зобов'язання.
Водночас, колегія суддів також приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, але з інших підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається (а.с.5,6), що визначаючи розмір збитків, позивач провів розрахунок за три роки.
Між тим, п. 53 Правил та п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, передбачено проведення розрахунку з дня останнього, контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу" обліку, яке проводиться не менш як один раз на 6 місяців, або з дня технічної перевірки. А тому, виходячи з положень вищезазначених нормативних актів розмір відшкодування збитків підлягає зменшенню до 1715,32 грн., з врахуванням 6 місячного періоду (183 дні), який покладено колегією в основу розрахунку, наданого позивачем.
В зв'язку з викладеним позовні вимоги товариства підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.
Позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаїволенерго" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїволенерго" 1 715,32 грн. збитків та 30 грн. судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.