Провадження №1-кс/447/815/24
Справа №447/1571/24
06 червня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024142250000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
05.06.2024 дізнавач сектору дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 04.06.2024 близько 21:40 год., у с. Київець, Стрийського району, водій автомобіля Ford sierra ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав патрульному посвідчення водія із ознаками підроблення, та відомості про яке відрізнялись у базі ІПНП. З метою відшукання слідів кримінального правопорушення в присутності двох понятих проведено огляд місця події під час якого виявлено ОСОБА_5 , який надав посвідчення водія видане на його ім'я серії НОМЕР_1 від 23.02.2024, яке під час огляду місця події було вилучено.
Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив, що 04.06.2024 близько 21:42 год. його зупинили працівники поліції та попросили пред'явити посвідчення водія, що він і зробив. Під час пошуку посвідчення водія по базі ІПНП працівник поліції виявив дане посвідчення водія на його ім'я, але з іншим серійним номером. Згодом ОСОБА_5 повідомив, що у соціальній мережі Фейсбук він натрапив на оголошення щодо покупки та виготовлення водійського посвідчення. Оголошення його зацікавило та він вирішив дізнатись деталі і написав на Вайбер особі, яка їх виготовляла. Після того, як дізнався деталі виготовлення посвідчення водія надіслав свої анкетні дані, ідентифікаційний номер та фотографію. Оплата за посвідчення здійснювалась після отримання посвідчення водія у відділені ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько тижня тому ОСОБА_5 отримав дане посвідчення на його ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане 23.02.2024, дійсне до 23.02.2054, серії НОМЕР_2 з категоріями А, В та додатки до нього і оплатив 10000 грн., яке під час огляду місця події було вилучено.
Дізнавач вказує, що було допитано як свідка поліцейського ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.05.2024 заступив на чергування у ВП №2 Стрийського РУП спільно з інспектором СРПП ОСОБА_8 близько 21:42 години у с. Київець, Стрийського району Львівської області вони зупинили транспортний засіб марки Ford sierra, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на їхню вимогу пред'явити документ на право керування транспортним засобом, ОСОБА_5 повідомив, що має посвідчення водія яке може посвідчити його особу. В подальшому ОСОБА_6 надав їм посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на його ім'я. При перевірці документа, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 виявили, що посвідчення має ознаки підроблення, яке полягало у тому, що серійний номер посвідчення згідно бази ІПНП відрізнявся від того, який їм було пред'явлено. У зв'язку із наведеним було викликано СОГ.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2024 вилучене і знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження для призначення технічної експертизи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2024 є об'єктом кримінального правопорушення, містить при собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити таке із наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, копію пояснень ОСОБА_5 від 04.06.2024, копію посвідчення водія виданого на ОСОБА_5 , 23.02.2023 до 23.02.2054 дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту майна, зазначеного у клопотанні дізнавача - вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_5 може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.02.2024, яке вилучено 04.06.2024 під час огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1