Справа № 182/749/24
Провадження № 2/0182/1515/2024
Іменем УКРАЇНИ
06.06.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В.,розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -
Позивач 12.02.2024 року звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 01.04.2021 року був вчинений виконавчий напис № 64754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 10 166,25 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» даної заборгованості.
Про існування виконавчого напису позивачу стало відомо в лютому 2024 року, коли вона звернулась до банку з приводу блокування її карткових рахунків. Там їй надали постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавцем були внесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів. Жодна з постанов позивачу не надсилалась. У виконавчому провадженні фігурує дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1 , хоча 21.08.2020 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка.
Вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості на користь відповідача незаконним з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем відсутні жодні правовідносини будь-якого характеру. ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позбавлена права звертатись до судів чи нотаріусів з приводу стягнення з позивача на свою користь заборгованості у зв'язку із відсутністю такої. Крім того, приватним нотаріусом порушені правила та умови видачі виконавчих написів, а саме: приватний нотаріус має право вчиняти виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості - нотаріально посвідчений договір. Договір, з яким ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до нотаріуса не є нотаріально посвідченим, так як жодного договору взагалі не укладалось. Надати нотаріусу розписки чи заяви, де б позивач визнавала заборгованість, відповідач не міг, оскільки таких документів не існує.
Приватний нотаріус Головкіна Я.В. при вчинені оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у наявності прав у відповідача звертатись за виконавчим написом та у безспірності розміру суми заявленою до стягнення. З наведених вище підстав позивач просить визнати виконавчий напис його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зобов'язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз'яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 13.02.2024 року, згідно якої ухвала про відкриття провадження та скановані копії позовної заяви з додатками 19.02.2024 року були доставлені до електронного кабінету відповідача. Відповідач не скористався правом на відзив, додаткових клопотань або заяв до суду не направив (а.с.29,39).
Третя особа Приватний нотаріус Головкіна Я.В. належним чином повідомлялась про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 13.02.2024 року, згідно якої ухвала про відкриття провадження та скановані копії позовної заяви з додатками 19.02.2024 року були доставлені на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32,38).
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. отримала ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 28.02.2024 року (а.с.43).
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною був 01.04.2021 року вчинений виконавчий напис № 64754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 10 166,25 грн.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 08.11.2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» даної заборгованості (а.с.16).
Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Статями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не надала суду належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису. Крім того, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України №3 від 05.04.2021 року свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року на ім'я ОСОБА_4 анульовано у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування даного рішення.
Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не скористалося.
Суд позбавлений можливості перевірити законність та достатність наданих приватному нотаріусу документів для вчинення спірного виконавчого напису, визначити строки, за які стягнуто заборгованість та самі складові такої заборгованості.
Крім того, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 від 08.11.2021 року (а.с.16) та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2021 року (а.с.17), боржником у виконавчому провадженні зазначена - ОСОБА_1 . Тоді як позивач, 21.08.2020 року уклала шлюб з ОСОБА_3 та після реєстрації шлюбу взяла його прізвище - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.15).
Таким чином матеріали не містять належних та допустимих доказів, що спірний виконавчий напис №64754 від 01.04.2021 року було видано на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за подання до суду позовної заяви (а.с.1),
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 рок, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 01.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 64754, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 166, 25 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605, 60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева