про відмову у зупиненні виконання судового рішення
06 червня 2024 року
м. Київ
справа №160/14665/22
адміністративне провадження №К/990/9179/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна про зупинення виконання
постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року
у справі № 160/14665/22
за позовом ОСОБА_1
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.
22.09.2022 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської міської ради; відповідач), в якому просила визнати протиправними та скасувати приписи відповідача від 19.11.2021 та від 20.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робот, постанови від 07.12.2021 № 52А/071221 та від 06.01.2022 №1А/060122 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірах 25 500 грн та 6 800 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.08.2023 задовольнив позов.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2024 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
05.03.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна (далі - Войтенко К.В. ), подала касаційну скаргу, що 08.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2024 відкрито касаційне провадження.
Скаржник просить зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовує тим, що розгляд судової справи № 160/11383/22 щодо знесення об'єкта будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011 у зв'язку невиконанням вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021, припису від 20.12.2021 та справи № 160/11414/22 щодо зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об'єкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:08:642:0011 шляхом приведення цього об'єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд» від 02.01.2020 № 16/28-1, до винесення остаточного судового рішення у касаційній інстанції щодо процедури правомірності винесення приписів та їх обґрунтованості призведе до порушення права власності та може призвести до незворотних негативних наслідків та є прямою загрозою знищення об'єкта будівництва.
Вирішуючи зазначене, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Тому, для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна наводить абстрактне обґрунтування підстав для зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, не надає докази того, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття заходів, передбачених ст. 375 КАС України, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку тільки через те, що таке судове рішення оскаржено та скаржник вважає його незаконним.
За викладених обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна слід відмовити у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник діє адвокат Войтенко Катерина Володимирівна про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 160/14665/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя доповідач В.М. Кравчук