06 червня 2024 року
м. Київ
справа №480/3307/22
адміністративне провадження № К/990/19246/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №480/3307/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати пенсії по інвалідності інваліду 2 групи внаслідок війни із 01 січня 2018 року: з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року підвищення пенсії по інвалідності на 100 % від суми 5222,80 грн; з 01 липня 2021 року щодо відмови виплачувати підвищення пенсії на 5222,80 грн; з 05 березня 2019 року по не проведення перерахунку та виплати пенсії по інвалідності із суми грошового забезпечення 17103,85 грн на підставі довідки від 22 жовтня 2020 року;
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 624624,55 грн з урахуванням проведених виплат пенсії за зазначений період;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності як інваліду 2 групи внаслідок війни із 01 березня 2022 року на підставі вимог Закону № 2262-ХІІ, довідки від 22 грудня 2020 року про грошове забезпечення із суми 17103,85 грн та підвищення пенсії по інвалідності із 01 березня 2022 року на 5222,80 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії по інвалідності особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/47496/3244 від 22 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни - ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 11/47496/3244 від 22 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії по інвалідності особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни - ОСОБА_1 , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни - ОСОБА_1 , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, з урахуванням фактично виплачених сум та висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року - залишено без змін.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року набрало законної сили 06 квітня 2023 року.
За заявою ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року Сумським окружним адміністративним судом 03 вересня 2024 року видано два виконавчих листа.
01 січня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3307/22 від 06 грудня 2022 року в частині зобов'язання відповідача провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки від 22 грудня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, шляхом стягнення з відповідача перерахованих коштів з 01 листопада 2021 року до 31 липня 2023 року в сумі 407859,87 грн.
05 січня 2024 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3307/22 від 06 грудня 2022 року в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, у період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року на стягнення суми у розмірі 407 859,87 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, у задоволенні заяви державного виконавця Колоса Р.В. від 01 січня 2024 року про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3307/22 від 06 грудня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, у задоволенні заяви державного виконавця Давидка І.І. від 05 січня 2024 року про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3307/22 від 06 грудня 2022 року відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №480/3307/22, ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 02 жовтня 2023 року у справі №580/2077/22.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №480/3307/22 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №480/3307/22.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. В. Тацій
С. Г. Стеценко