06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 560/13112/23
адміністративне провадження № К/990/14284/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 560/13112/23
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Сапальової Т.В., суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.
І. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
1. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії згідно наказів командира військової частини НОМЕР_3 № 259 від 28 квітня 2023 року, № 306 від 11 травня 2023 року та № 487 від 27 липня 2023 року про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 за березень - травень 2023 року; зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії згідно наказів командира військової частини НОМЕР_3 № 259 від 28 квітня 2023 року, № 306 від 11 травня 2023 року та № 487 від 27 липня 2023 року про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 за березень - травень 2023 року, з урахуванням проведених виплат за цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено військовій частині НОМЕР_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів, з моменту вручення копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
6. Ухвала суду від 14 березня 2024 року мотивована тим, що відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, військова частина НОМЕР_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про повернення апеляційної скарги, оскільки судом не було враховано наведених військовою частиною фактів, що підтверджують об'єктивні обставини та потребу в продовженні процесуального строку, встановленого судом апеляційної інстанції для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Так, суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заява відповідача від 22.02.2024 про продовження процесуального строку мотивована відсутністю бюджетного фінансування, однак військова частина НОМЕР_2 наголошувала про наявність коштів на казначейському рахунку, проте у зв'язку із зміною командира військової частини НОМЕР_2 проводився процес виготовлення ключів для підписання платіжних документів. Отже, висновки суду апеляційної інстанції не відповідають суті звернення та обґрунтуванню неможливості сплати судового збору у встановлений судом термін.
9. Також касатор зазначає про те, що військовою частиною НОМЕР_2 вчинено усі залежні від неї процесуальні дії для реалізації права на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та добросовісно використано свої процесуальні права в межах можливого, а пропуск строку на усунення недоліків апеляційної скарги (сплату судового збору) стався з незалежних об'єктивних причин. Отже, Сьомий апеляційний адміністративний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, не надав оцінку вказаним обставинам, які об'єктивно вплинули на недотримання відповідачем строків для усунення недоліків апеляційної скарги.
10. Крім того, військова частина НОМЕР_2 01.03.2024 подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків із доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору.
ІІІ. Позиція інших учасників справи
11. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
12. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Прокопенка О.Б., Уханенка С.А., від 13 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року.
13. Підставою відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
14. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 06 червня 2024 року.
V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції.
15. Верховний Суд, оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, зазначає наступе.
16. Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документ про сплату судового збору у сумі 1610,40 грн. Судом надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
17. 09 лютого 2024 року відповідачем надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю грошових коштів та необхідністю проведення процедури погодження та виділення коштів на сплату судового збору.
18. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту отримання ухвали.
19. Копія вказаної ухвали в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу відповідача через електронний кабінет та доставлена 12 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою відповідального працівника Сьомого апеляційного адміністративного суду. Отже, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 22 лютого 2024 року.
20. 22 лютого 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява військової частини НОМЕР_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивована тим, що військова частина НОМЕР_2 отримала кошти на сплату судового збору, однак у зв'язку із тим, що до виконання обов'язків приступив новий командир військової частини, відповідач ініціював процес створення нових ключів для можливості підписання платіжних документів в казначействі. Оскільки до моменту отримання вказаних ключів сплата судового збору неможлива, відповідач просив продовжити строк для усунення недоліків.
21. В подальшому 01 березня 2024 року відповідачем було надіслано до суду заяву про усунення недоліків з доданою платіжною інструкцією про сплату судового збору № 350 від 28 лютого 2024 року у сумі 1610,40 грн.
22. 14 березня 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу.
23. Як убачається із місту вказаної ухвали, суд розглянув заяву відповідача від 22 лютого 2024 року невідкладно після прибуття судді-доповідача з відрядження, яка у період з 13.02.2024 по 13.03.2024 перебувала у Національній школі суддів України.
24. Суд апеляційної інстанції врахував вказану заяву відповідача про усунення недоліків, однак дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, у зв'язку із тим, що відповідач усунув недоліки апеляційної скарги поза межами строку, встановленого судом.
25. Щодо заявленого відповідачем клопотання про продовження процесуального строку, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повторного задоволення заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, судом не було надано жодної оцінки доводам відповідача, якими він обґрунтовував необхідність продовження такого строку. Судом було зазначено лише про те, що військова частина НОМЕР_2 просила продовжити строк на усунення недоліків з підстав відсутності бюджетного фінансування. Однак, як убачається із змісту поданої відповідачем заяви, кошти на сплату судового збору надійшли до військової частини НОМЕР_2 , а підставою для продовження строку зазначено ту обставину, що до виконання обов'язків приступив новий командир військової частини, тому відповідач ініціював процес створення нових ключів для можливості підписання платіжних документів в казначействі.
26. Також зазначаючи про відсутність підстав для повторного задоволення заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не врахував, що із такою заявою відповідач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду в межах цієї справи вперше.
27. Верховний Суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні особи до суду. Проте, згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
28. Отже, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
29. Аналогічні висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18.
30. Колегія суддів Верховного Суду уважає, що буквальне тлумачення процесуального закону та формальність застосованого судом апеляційної інстанції підходу при обчисленні строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які були усунуті відповідачем на момент прийняття спірної ухвали, призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Така помилка може бути виправлена шляхом продовження розгляду справи судом апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
31. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду
32. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
33. Частиною 4 статті 353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
34. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_2 задовольнити.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року скасувати, а справу № 560/13112/23 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О.Б. Прокопенко
С.А. Уханенко