06 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/15/24 пров. № А/857/8393/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі № 500/15/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Катруб» до Тернопільської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 задоволено повністю адміністративний позов.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 розгляд справи призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю його представника в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв'язку поза межами приміщення суду.
Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд також може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи, а також розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги за участі його представника в режимі відеоконференції відсутні.
Разом з тим, розгляд справи в порядку письмового провадження не передбачає можливості проведення такого в режимі відеоконференції.
З урахуванням наведеного, клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 306, 311, 321, 325 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи за участі представника в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук