Ухвала від 06.06.2024 по справі 460/22384/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22384/23 пров. № А/857/10804/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., перевіривши апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 460/22384/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2023 року становить 2 684 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2684 грн. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.Перевіривши матеріали справи суд встановив, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 3220,80 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги необхідно усунути шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 460/22384/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Хобор

Попередній документ
119565819
Наступний документ
119565821
Інформація про рішення:
№ рішення: 119565820
№ справи: 460/22384/23
Дата рішення: 06.06.2024
Дата публікації: 10.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (17.04.2025)
Дата надходження: 25.09.2023
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинення певних дій
Розклад засідань:
14.11.2023 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
05.12.2023 11:00 Рівненський окружний адміністративний суд
28.12.2023 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
23.01.2024 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
01.02.2024 14:00 Рівненський окружний адміністративний суд
06.02.2024 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
22.02.2024 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
23.07.2024 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
30.07.2024 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
24.09.2024 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.10.2024 14:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
11.03.2025 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРНАЗЮК Я О
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
суддя-доповідач:
БЕРНАЗЮК Я О
ДУДАР О М
ДУДАР О М
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
відповідач (боржник):
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
заявник у порядку виконання судового рішення:
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний житловий комплекс"
представник відповідача:
Штогрин Лілія Валеріївна
представник позивача:
Адвокат Грабовський Віталій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БРУНОВСЬКА НАДІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГЛУШКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧИРКІН С М
ШАВЕЛЬ РУСЛАН МИРОНОВИЧ
ШАРАПА В М
ШЕВЧУК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА