Справа № 2- 1424
2007 року
04 квітня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - судді Кайро І.А.
при секретарі - Авакян А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Представник позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 251 гривня 70 копійок, штрафні санкції за умов договору у сумі 956 гривень 26 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривна та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте відповідачка своєчасно не вносила плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 01 серпня 2006 року за нею утворилася заборгованість у сумі 251 гривня 70 копійок. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідачки, з неї також повинен бути стягнутий штраф в сумі 956,26 гривень.
Відповідачка в судове засідання не явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не надала.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:
Згідно ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Зі змісту ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому судом встановлено, що 28 липня 2004 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір № 1757398 на надання послуг мобільного зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особистий рахунок № 1.10965150.
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту укладення договору надавав відповідачці послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості, своєчасно надавав відповідачці рахунку на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачкою відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
В той же час відповідачка в період з 08 травня 2006 року по 01 серпня 2006 року систематично не оплачувала послуги зв'язку що були їй надані.
Відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди у разі дострокового припинення основного договору за ініціативою абонента, за винятком випадків неналежного виконання «УМЗ» своїх зобов'язань за основним договором, абонент зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 гривень за кожний день, який залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови або припинення основного договору.
Через ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу відповідачки перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 251,70 гривень, штрафні санкції за договором - 956,26 гривень.
При таких обставинах суд вважає, що відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості підлягає примусовому стягненню з останньої на користь позивача.
Оскільки позовні вимоги задоволені, то з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль», м. Київ, код 14333937 ) заборгованість за послуги зв'язку в сумі 251 (двісті п'ятдесят одну) гривню 70 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 26 копійок, судовий збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень а всього - 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 96 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 2095 УПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.