05 червня 2024 року Справа № 280/1977/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. перевіривши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди із розрахунку 100 000 грн щомісячно, що встановлено постановою Кабінету Міністрів України від №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану” у період 18.02.2023 по 28.08.2023 включно;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану”, у розмірі 100 000,00 грн щомісячно за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, у зв'язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов'язаним із захистом Батьківщини, одержаним 18.02.2023, за період з 01.04.20203 по 28.08.2023 включно з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою суду від 25.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1977/24 без виклику сторін.
02.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. № 15692, в якому відповідач стверджує, що представником позивача було надано до суду завідомо неправдиві дані з метою приховування факту недодержання ним строків звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи доводи сторін, суд зазначає наступне.
Так, представник позивача на виконання вимог ухвали від 11.03.2024 зазначав суду про те, що довідку щодо нарахованої додаткової винагороди за період знаходження на стаціонарі, в зв'язку з отриманим пораненням ним було отримано 26.01.2024, що підтверджується конвертом та витягом з офіційного сайту Укрпошти, який надано до матеріалів справи.
В свою чергу, відповідач у відзиві вказав, що насправді ж відповідь від військової частини НОМЕР_2 за вихідним №1304/фес від 18.10.2023, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав була направлена 20.10.2023 рекомендованим поштовим відправленням за номером 8412212289995 на ім'я представника позивача та отримана ним особисто 24.10.2023. Зазначене підтверджується відповідним фіскальним чеком та даними щодо руху поштового відправлення з сайту Укрпошти. Проте не надано ані супровідного листа ані опису вкладення, з яких видно, які саме документи були направлені вказаним поштовим відправленням.
Тобто, наразі позивачем та відповідачем надано суду суперечливі відомості, що виключає можливість встановити дійсний момент початку перебігу строку звернення до суду у даному спорі.
Згідно статтею 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду оригінал конверту, в якому надійшли документи, з яких йому стало відомо про порушення прав позивача, та/або заяву про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на вищевказану норму, виявлені судом після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви є підставою для залишення такої без руху та надання позивачу строку на усунення її недоліків.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригінал конверту, в якому надійшли документи, з яких йому стало відомо про порушення прав позивача, та/або заяву про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригінал конверту, в якому надійшли документи, з яких йому стало відомо про порушення прав позивача, та/або заяву про поновлення пропущеного строку із доказами поважності причин його пропуску.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.
Суддя Л.Я. Максименко