Справа № 2-2328
2007 рік
26 червня 2007 року Ялтинський міський суд АРК
у складі судді - ШУМОВА В.В.
при секретарі - Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією,
04 травня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоду у розмірі 9 189 гривень 75 копійок та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, що були спричинені дорожньо - транспортною подією.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 листопада 2006 року відбулася дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля, який належить позивачці ОСОБА_1. Постановою Ялтинського міського суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В результаті дорожньо - транспортної події позивачці була спричинена матеріальна шкода на суму 13 050 гривень, частина якого відшкодована страховою компанією на суму 6 762 гривні 25 копійок.
Зокрема, автомобіль ОСОБА_1 втратив товарну вартість на суму 2 902 гривні, яку відповідач має відшкодувати.
Позивачка просить також стягнути суму відшкодування спричиненої моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій відповідача їй спричинені моральні страждання, яки виразилися в тому, що позивачка була вимушена два рази оформлювати документи в страховій компанії, оскільки відповідача ввів її в оману стосовно тієї компанії, яка його обслуговує, до того ж автомобіль тривалий час знаходився у ремонті, у зв'язку з чим позивачка була вимушена користуватися загальним транспортом.
Оскільки спричинена шкода до цього моменту відповідачем не відшкодована, позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з цим та враховуючи згоду позивачки, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Встановлено, що 03 листопада 2006 року на автодорозі Сімферополь - Ялта - Севастополь відбулася дорожньо - транспортна подія за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови Ялтинського міського суду від 17 листопада 06 (а.с. 27), зі змісту постанови вбачається, що відповідач свою вину визнав.
Суду надані документи з адміністративної справи № 3-15087/2006 : додаток до протоколу огляду, схема, довідка (а.с. 26, 28, 29), зі змісту яких вбачається, які саме пошкодження отримав автомобіль, який належить позивачці.
Як вбачається з даних документів, вартість ремонту пошкодженого автомобіля, що проводився підприємством, склала 13 050 гривен, що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 25 та 25 об.), зі місту якого, вбачається що виконані ремонтні роботи відповідають спричиненим пошкодженням.
Частина матеріальної шкоди позивачці була відшкодована Українською пожежно - страховою компанією на суму 6762 гривні 25 копійок (а.с 31-33).
Не відшкодованою залишилася сума у розмірі 6287 гривень 75 копійок.
При цьому позивачка наполягає на включенні в суму відшкодування матеріальних збитків, спричинених втратою автомобілем товарної вартості.
Сума матеріальних збитків, що була визначена експертним шляхом, склала 11 202 гривні (а.с. 16), при цьому в цю суму експертом була включена ссума втраченої товарної вартості.
Враховуючи викладене, відшкодуванню підлягає невідшкодована матеріальна шкода у розмірі 6 287 гривень 75 копійок.
В решті вимог стосовно матеріальної шкоди слід відмовити.
В частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, на думку суду , позов підлягає повному задоволенню.
Встановлено, що, хоча ДТП відбулася 03 листопада 2006 року, сума спричиненої зіткненням матеріальної шкоди на наступний момент не відшкодована.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка два рази оформлювала документи, необхідні для отримання компенсації у страховій компанії, оскільки відповідач ввів її в оману назвавши замість Української пожежно - страхової компанії страхову компанію «Княжа».
З документів вбачається, що пошкоджений автомобіль знаходиться в експлуатації нетривалий час, оскільки був випущений у 2004 році.
В результаті ДТП автомобіль тривалий час знаходився в ремонті, а позивачка була позбавлена можливості використовувати власний транспорт за призначенням.
Достовірно встановлено, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_2.
При наявності викладених обставин суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 1167 ЦК України, оскільки сума спричиненої моральної шкоди позивачкою визначена об'єктивно з врахуванням всіх обставин
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з судовим розглядом справи
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 287 (шість тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплату за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень і судовий збір у сумі 100 (сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 300 (триста) гривень .
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рвшенння без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Секретар