про повернення позовної заяви
05 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/9472/24
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 07.05.2024 ВП №74412453 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сладь Т.П. від 07.05.2024 ВП №74412453 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 гривень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/9472/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було визначено суддю Черняхович І.Е.
Перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального законодавства при подачі даної позовної заяви, суддею було встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не надало до суду документу про сплату судового збору.
У зв'язку із цим ухвалою судді від 23 травня 2024 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк, з моменту вручення йому копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.05.2021 о 14:35 було доставлено в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Таким чином, останні днем для виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було 03 червня 2024 року.
Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконало, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунуло.
Натомість, 30 травня 2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просив продовжити йому строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору. На обгрунтування поданого клопотання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначило, що відповідно до інформації, викладеної у листі фінансово-економічного управління від 08.05.2024 №0600-0602-7/57517, кошти для оплати управлінням судових витрат у травні 2024 року використано в повному обсязі. В подальшому, кошти для оплати судових витрат надійдуть лише після 01 червня 2024 року. До цього часу Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позбавлене відповідного фінансування, що унеможливлює своєчасне виконання вимог ухвали суду. В контексті вказаного позивач зазначив, що оскільки відповідне фінансування буде отримане після 01 червня 2024 року, виникає необхідність продовження строку для усунення недоліків.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд вправі продовжити лише строк, який був встановлений ним самим. Повноваження суду щодо продовження строку, встановленого законом, норми КАС України не передбачають.
За змістом частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки позовної заяви. Тобто суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приймаючи ухвалу від 23 травня 2024 року про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху, позивачу був встановлений максимально дозволений статтею 169 КАС України строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.
З огляду на зазначене, суд в даному випадку позбавлений можливості продовжити позивачу встановлений в ухвалі від 23 травня 2024 року про залишення позовної заяви без руху строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом, який суд, як зазначалося вище, не вправі продовжувати.
Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області надавався строк для сплати судового збору, який суд вважає достатнім, оскільки у позивача було більш ніж достатньо часу для сплати судового збору, у тому числі і для реалізації всіх дій, що необхідні для забезпечення здійснення такої сплати.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження встановленого ухвалою від 23.05.2024 строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви, її слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження встановленого ухвалою від 23.05.2024 про залишення позовної заяви без руху строку для усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович