Україна
Донецький окружний адміністративний суд
06 червня 2024 року Справа№200/2166/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
12.04.2024 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Донецькій області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №552 від 29.03.2024 ГУНП в Донецькій області “Про порушення службової дисципліни окремими працівниками роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області та їх покарання” в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №159 о/с від 02.04.2024 ГУНП в Донецькій області “По особовому складу”;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області видати розпорядчий документ щодо поновлення на службі в поліції поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) із 02.04.2024;
- допустити судове рішення в частині поновлення на службі в поліції поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) до негайного виконання;
- стягнути із Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із 02.04.2024 по час ухвалення судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеного службового розслідування до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під час дії комендантської години.
Проте, оскільки матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача до суду не направлено та не розглянуто, факт керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності. Також вважає непідтвердженим факт порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , оскільки порушення пп. 2.9 ПДР України може мати місце лише стосовно водія. Позивач вказав, що порушення поліцейськими норм етики та моралі поза межами служби може отримати осуд оточуючих, за таку поведінку особу, в тому числі, поліцейського, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 173 КУпАП, але порушення поліцейським норм етики та моралі поза службою (не під час виконання службових обов'язків), не може бути підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Позивач наголосив, що він не має діючих дисциплінарних стягнень, характеризується на службі позитивно, є учасником бойових дій, має грамоти та подяки від міста та керівництва, проте його притягнуто до найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності.
Відповідач позов не визнав, 20.05.2024 надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач зазначив, що керівництво Національної поліції України вимагає принципово ставитись до працівників, які сідають за кермо у стані алкогольного сп'яніння. Так, наказом Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейських, які вчинили дорожньо-транспортну пригоду з тяжкими наслідками, а також випадками керування транспортними засобами у стані (або з ознаками) сп'яніння. Проте, нехтуючи існуючими заборонами щодо керування транспортом у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та можливе настання тяжких наслідків, ОСОБА_1 свідомо сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп'яніння. Отже, наведені факти поведінки ОСОБА_2 не сприяють формуванню позитивного іміджу Національної поліції України та, більш того, створюють у суспільстві наслідки, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію поліцейських.
Відповідач вказав, що під час проведення службового розслідування встановлено, що робота зі зміцнення дотримання дисципліни і законності, транспортної дисципліни з особовим складом проводилась та ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у разі виявлення факту керування поліцейським транспортного засобу у стані сп'яніння, до останнього буде прийнято безальтернативне рішення - звільнення зі служби в поліції.
Вважає твердження позивача щодо необхідності дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування розглядати адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, хибними, оскільки не притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може свідчити про недопущення позивачем службової дисципліни. Вказав, що поняття «службової дисципліни» та «притягнення до адміністративної відповідальності» це окремі види відповідальності та під час проведення службового розслідування члени дисциплінарної комісії розглядали саме порушення службової дисципліни.
Стосовно витрат на правничу допомогу вказав, що заявлена сума за надану правничу допомогу у розмірі 40 000 грн є неспівмірною, а також не доведеною, що такі витрати є не лише фактичними, але й неминучими.
Ураховуючи, що від відповідача надходило клопотання про продовження строку подання відзиву на адміністративний позов, суд вважає за можливе прийняти до уваги поданий відзив.
Адвокат надав відповідь на відзив у якій висловив незгоду з позицією відповідача та вказав, що доказів керування транспортним засобом стороною відповідача до суду не надано, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також відсутній відеозапис керування транспортним засобом позивачем.
Стосовно посилання відповідача на підпункт 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» вказав, що останній суперечить вимогам Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», вказує на притягнення працівників фактично до єдиного виду дисциплінарної діяльності, тобто має місце звуження повноважень комісії, що надано їй відповідно до Закону застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.
Представник позивача вказав, що матеріали службового розслідування викликають сумніви оскільки не зрозуміло з яких підстав працівники УГІ ГУНП в Хмельницькій області відбирали пояснення у ОСОБА_1 також відповідно до листа від 10.03.2024 (Інформаційна довідка) не зрозуміло який саме співробітник УГІ в Хмельницькій області та на підставі яких повноважень здійснював зйомку та опитування ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувати у відповідача докази у справі.
Ухвалою суду від 04.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ухова Романа Владиславовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 (з урахуванням інформації про перейменування міст та вулиць).
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецької області від 07.11.2015 №63 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліції поліцейським Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Донецької області від 26.06.2019 №247 о/с старшого сержанта ОСОБА_1 призначено поліцейським взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
10.03.2024 до начальника Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України надійшла інформаційна довідка начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
10.03.2024 начальник Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України направив лист начальникові ГУНП в Донецькій області щодо організації проведення службового розслідування.
З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарних проступків, на виконання вимог ст.ст. 14, 15, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», наказу МВС України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 11.03.2024 № 421 призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_3 .
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 11.03.2024 № 124 о/с відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків на час проведення службового розслідування.
Згідно з актом про здійснення телефонного дзвінку від 13.03.2024, з метою реалізації права на захист та отримання пояснення в рамках проведення службового розслідування від 11.03.2024 № 421 поліцейському взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок на його телефонний номер НОМЕР_2 , на який останній відповів. Під час бесіди з ОСОБА_3 , йому було повідомлено, що на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 11.03.2024 № 421 за фактом порушення ним службової дисципліни, на що останній повідомив, що перебуває на лікарняному (амбулаторному) у м. Хмельницькому та на теперішній час прибути до м. Покровська Донецької області не має можливості. ОСОБА_4 було повідомлення про необхідність надання ним пояснень та за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надіслано бланк пояснення УГІ ГУНП в Донецькій області та пам'ятку з правами, щоб останній самостійно надав пояснення та надіслав за допомогою поштового зв'язку, на що ОСОБА_2 погодився. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив, що перебуває на лікарняному у «Лікарні МВС у м. Хмельницькому» та надав адресу його місця мешкання « АДРЕСА_2 ». Також ОСОБА_4 у мобільному додатку «WhatsApp» було надіслано виклик про прибуття за адресою: м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1-А о 10:00 18.03.2024.
Також 13.03.2024 засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 надіслано повідомлення про виклик для надання пояснень 18.03.2024 о 10:00 год., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з роздруківкою з порталу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 11.03.2024 по 13.03.2024, з 14.03.2024 по 15.03.2024.
16.03.2024 позивач ознайомився з наказом ГУНП в області від 11.03.2024 №421 про призначення службового розслідування, про що свідчить його підпис га другому аркуші пам'ятки (витягу з Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).
Також, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з посиланням на ст. 63 Конституції України та повідомив про знаходження на лікарняному в м. Хмельницькому у зв'язку з чим прибути до м. Покровська не може.
На запит т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Донецькій області від 11.03.2024, ГУНП в Хмельницькій області надало матеріали за фактом керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в м. Хмельницькому та складання відносно поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 адміністративного протоколу серії ААД № 551280 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, додавши 2 DVD диски.
21.03.2024 начальником ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_3 .
Вказаним висновком встановлено наступне:
10.03.2024 до ГУНП в Донецькій області з ЧЧГУНП в області надійшла інформація про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .
На підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30.09.2022 №391/2022-н «Про запровадження комендантської години на території області» на території Хмельницької області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 з 03.10.2022 до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Службовим розслідуванням встановлено, що з 06.03.2024 до 09.03.2024 ОСОБА_2 на підставі рапорту про виїзд у зв'язку з сімейними обставинами перебував у м. Хмельницькому. 09.03.2024 у вечірній час доби ОСОБА_2 посварився з дружиною, після чого вжив алкогольних напоїв за місцем мешкання: АДРЕСА_2 . Через деякий час у ОСОБА_6 виник намір направитись на автомобілі до м. Покровська Донецької області, внаслідок чого ОСОБА_2 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї, сів за кермо автомобіля Nissan Teana н.з. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.09.2021 належить останньому, та почав рух у м. Хмельницькому.
10.03.2024 о 01:43 екіпажом «Сапфір-108» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПІ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за порушення комендантської години біля буд. № 91 по вул. Володимирській у м. Хмельницькому був зупинений автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager» або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на місці. Крім цього, ОСОБА_2 надав для огляду службове посвідчення поліцейського.
За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest - 7510», у видихуваному повітрі ОСОБА_6 встановлено вміст алкоголю - 2,36 %. З результатом огляду ОСОБА_2 був згоден, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння визнав. До матеріалів службового розслідування була долучена роздруківка газоаналізатора.
Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 поліцейськими БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПІ в Хмельницькій області відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП здійснювався відеозапис на портативні відеореєстратори №№ 476598, 476906 та 475900.
10.03.2024 о 02:10 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 551280 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав та отримав копію.
Матеріали адміністративної справи буди направлені до Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницька, розгляд якої призначено на 10:00 25.03.2024.
Відповідно до службової характеристики, наданої безпосереднім керівником ОСОБА_10 , ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно грамотний, вимогливий та принциповий працівник, нормативно-правові документи знає на достатньому рівні. У своїй діяльності дотримується вимог Законів, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліцейських. Останнім часом у ОСОБА_6 спостерігається нестабільний емоційний стан, перепади настрою та зміни в поведінці, які знижують успішність у виконанні професійних завдань
Так, в ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали: особиста недисциплінованість поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , грубе порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про Національну поліцію». Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що призвело до скоєння дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що останній, будучи діючим працівником поліції, усвідомлюючи важливість займаної посади, в тяжкий для країни час, нехтуючи довірою керівництва, перебуваючи поза службою, під час дії комендантської години, грубо порушив вимоги законодавства України.
Одночасно з цим, ОСОБА_2 , усвідомлюючи свій протиправний вчинок, передбачаючи можливе настання негативних наслідків, вжив алкогольних напоїв та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом у період дії комендантської години, тобто вчинив дії, які підривають авторитет поліції та є несумісними з подальшим проходженням останнім служби в лавах Національної поліції України.
Висновком службового розслідування, поміж іншого, запропоновано:
- службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, поліцейським взводу №2 РПОП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом ОСОБА_3 , закінчити.
- відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися;
- за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 с. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під час дії комендантської години, відносно поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 29.03.2024 №552 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області та їх покарання» визначено за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 2, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, - керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під час дії комендантської години, поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) звільнити зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 02.04.2024 №159о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ( у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).
Листом від 02.04.2024 позивачу надіслано копії наказів щодо його звільнення, повідомлено про звільнення зі служби в поліції та запропоновано отримати трудову книжку.
Актом від 02.04.2024 підтверджується повідомлення позивача та надсилання листа та спірних наказів за допомогою мобільного додатку «WhatsApp».
Згідно з відомістю ознайомлення особового складу з Наказом від 29.03.2024 №552 ОСОБА_1 ознайомлений 02.04.2024, про що свідчить його підпис.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі № 686/7591/24 вирішено справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.
Вважаючи протиправним наказ про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступним.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ст. 60 Закону №580 проходження та припинення служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Так, Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктами 4, 5, 6, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.
Згідно пункту 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
При цьому, з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту), сутність якого полягає в збиранні, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).
Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).
Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).
Пунктом 6 Порядку Розділу V №893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.
При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Згідно з пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частини 5 статті 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.
Верховний Суд у постанові у справі №824/227/17-а від 21.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зокрема зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Таким чином, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою.
Отже, законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб'єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обрані виду дисциплінарного стягнення.
Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що з боку ГУНП в Донецькій області порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.
Стосовно тверджень адвоката позивача про ненадання матеріалів службового розслідування суд зазначає, що відповідно до підпункту 14 пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, Голова дисциплінарної комісії забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.
При цьому, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази письмового звернення позивача щодо ознайомлення його із висновком службового розслідування.
Стосовно дійсності висновків службового розслідування, суд зазначає наступне.
Так, фактичною складовою виявлених порушень у висновку службового розслідування від 21.03.2024 є те, що 10.03.2024 о 01:43 екіпажом «Сапфір-108» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПІ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за порушення комендантської години біля буд. № 91 по вул. Володимирській у м. Хмельницькому був зупинений автомобіль Nissan Teana н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , у якого під час спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager» або у медичному закладі, на що ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на місці. Крім цього, ОСОБА_2 надав для огляду службове посвідчення поліцейського.
За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest - 7510», у видихуваному повітрі ОСОБА_6 встановлено вміст алкоголю - 2,36 %. З результатом огляду ОСОБА_2 був згоден, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння визнав.
10.03.2024 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 551280 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній підписав та отримав копію.
Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що факт алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 10.03.2024 підтверджується результатами газоаналізатора «Drager Alcotest - 7510» та письмовими поясненнями патрульних поліцейських, які зупинила автомобіль позивача.
Судом також досліджено відеоматеріали, на яких зафіксовано перебіг вищевказаних подій за участю ОСОБА_6 (відеозаписи з бодікамер поліцейських), та встановлено, що хід подій, що мали місце 10.03.2024, у повній мірі відповідає обставинам, які описані у висновку службового розслідування.
Твердження представника позивача щодо невідомого походження записів та неповідомлення ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, суд не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується зафіксованими відеоматеріалами.
Отже, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами.
При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна відомість щодо ознайомлення особового складу РПОП ГУНП в області, зокрема ОСОБА_1 , з наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції». Так підпунктом 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» наголошено на безальтернативному застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Отже, позивач був обізнаний про те, що у разі виявлення факту керування поліцейським транспортного засобу у стані сп'яніння, до останнього буде прийнято безальтернативне рішення - звільнення зі служби в поліції.
Стосовно тверджень представника позивача щодо події, яка сталася поза межами та часу служби поліцейського, суд зазначає, що при допущенні поліцейським проступків у стані алкогольного сп'яніння, які впливають на авторитет Національної поліції, навіть поза робочим часом, також допускають застосування уповноваженим керівником поліції звільнення поліцейського з органів поліції.
Стосовно тверджень представника позивача щодо відсутності висновків суду щодо розгляду матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП до суду відносно позивача, суд зазначає, що приписами частини 1 статті 19 Закону №580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. При цьому, адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.
Ураховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки.
Отже, на думку суду, у ході розгляду даної справи знайшли підтвердження зроблені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування, а тому суд вважає, що засновані на таких висновках наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №552 від 29.03.2024 ГУНП в Донецькій області “Про порушення службової дисципліни окремими працівниками роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області та їх покарання” в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0113260) у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області №159 о/с від 02.04.2024 ГУНП в Донецькій області “По особовому складу”, є правомірними та скасуванню не підлягають.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, а тому у задоволенні цього позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.
При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Оскільки інші позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від первинної позовної вимоги, у задоволенні цих позовних вимог теж слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову адвоката Ухова Романа Владиславовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ) до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Мандрика, 7 код ЄДРПОУ 40109058) про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв