Номер провадження 22-ц/821/1067/24 Справа № 710/1761/23
06 червня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., визначених для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях,
20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. - суддя-доповідач, судді учасники колегії - Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 09 липня 2024 року на 11 год. 00 хв.
06 червня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.
Заява мотивована тим, що 20 вересня 2023 року Черкаським апеляційним судом у складі: Фетісової Т.Л. - суддя-доповідач та судді учасники колегії - Гончар Н.І., Новіков О.М. була розглянута цивільна справа № 710/720/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та розголошення медичної таємниці та конфіденційної інформації.
ОСОБА_1 зазначає, що він просить спростувати недостовірну інформацію, яка була предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду цивільної справи № 710/720/22. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в своєму рішенні прямо послався те, що такі обставини були предметом оцінки апеляційного суду у вищевказаній справі.
На підставі викладеного, заявник вважає, що судді Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л. не можуть брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки вони вже надавали оцінку доказам у справі № 710/720/22 та можуть бути упереджені та необ'єктивні при повторній участі в розгляді питань, викладених в позовній заяві у справі № 710/1761/23, тому просить відвести їх від участі у розгляді справи позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену в судових засіданнях.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, а зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, в тому числі прийнятою колегією суддів постановою Черкаського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 рокуі Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що колегія суддів виявила особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
При цьому наведені ОСОБА_1 посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість суддів Гончар Н.І. та Фетісової Т.Л.
Колегія суддів наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Гончар Н.І. та Фетісовій Т.Л., питання про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. визнати необґрунтованою.
Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді