Провадження № 11-кп/821/435/24 Справа № 696/1406/23 Категорія: ст. 389-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 червня 2024 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ст. 389-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статті 75, 76 КК звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладення на нього певних обов'язків
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 02.02.2022 Кам'янським районним судом Черкаської області його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
04.04.2023 працівниками Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_8 під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного адміністративного стягнення, роз'яснено вимоги ст. 325-4 КУпАП. Того ж дня, ОСОБА_8 під підпис видано направлення до Михайлівської сільської ради за № 34/6/354-23 від 04.04.2023 для відбування вказаного адміністративного стягнення, згідно з яким останній мав приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 05.04.2023. Однак ОСОБА_8 з 05.04.2023 по 07.04.2023 без поважних причин до визначеного місця відбування адміністративного стягнення не з'явився та до виконання суспільно корисних робіт не приступив, причини неявки не повідомив.
18.04.2023 у зв'язку з ухиленням ОСОБА_8 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно останнього складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд до Кам'янського районного суду Черкаської області.
Постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. ОСОБА_8 після відбуття адміністративного арешту, маючи умисел на злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в період з 18.06.2023 по 19.11.2023 без поважних причин до місця відбування адміністративного стягнення Михайлівської сільської ради не з'явився та до виконання суспільно корисних робіт не приступив, причини неявки не повідомив.
У подальшому, 20.11.2023 ОСОБА_8 під підпис, отримав від посадової особи Черкаського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області направлення до Михайлівської сільської ради за № 34/6/1280-23 від 20.11.2023 для відбування вказаного адміністративного стягнення, згідно з яким останній мав приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 21.11.2023. Однак ОСОБА_8 , з 21.11.2023 по 23.11.2023 без поважних причин до визначеного місця відбування адміністративного стягнення Михайлівської сільської ради не з'явився та до виконання суспільно корисних робіт не приступив, причини неявки не повідомив.
ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування адміністративного покарання у виді суспільно корисних робіт, будучи особою, яку притягнуто згідно з постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-2 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов'язку відпрацювати суспільно корисні роботи, визначені постановою суду, злісно ухилився від їх виконання, без поважних причин не з'явився для виконання суспільно корисних робіт до Ревівського старостинського округу Михайлівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказаний вирок, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд безпосередньо не встановив фактичні обставини кримінального провадження, не сформулював обвинувачення, яке визнане доведеним, натомість навів лише обставини кримінального правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого у судове засідання не є обов'язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню розгляду.
Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, була заслухана прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону, що є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК.
Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції у ній виклав не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування відповідно до обвинувального акта та не навів своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин справи чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказане узгоджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.12.2020 (справа № 426/14810/18).
За таких обставин, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути порушення КПК, вказані в ухвалі суду, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати їм правову оцінку та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.
Керуючись ст. 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу першого заступника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3