Справа № 546/1628/23 Номер провадження 33/814/759/24Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
05 червня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисника -адвоката Беркути Л.Г.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року,
Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 15 листопада 2023 року о 17:40 год. в с. Покровське по вул. Привокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.
Зокрема вказує, що посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_2 , зазначене працівниками поліції в протоколі про адмінправопорушення, було викрадено влітку 2019 року після чого на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження №12019170310000275 від 09.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено особу, яка використала викрадене в нього посвідчення під час зупинки працівниками поліції 15.11.2023 - ОСОБА_2 , який підтвердив зазначене під час його допиту працівниками поліції.
Надати вказані пояснення в суді першої інстанції та відповідно подати докази своєї не причетності до правопорушення він не міг, оскільки не був повідомлений про розгляд протоколу про адімнправопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи взагалі відсутня інформація про його місце проживання, натомість працівниками поліції до протоколу внесенні дані зі слів особи, яка скористалась його викраденим посвідченням водія.
Також звертає увагу, що він з серпня 2019 р. має інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке йому було видане взамін викраденого.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки його викраденим посвідченням скористалася інша особа.
Копію постанови суду від 07.03.2023 від працівника «Укрпошта» його дружина отримала 28.03.2024, після чого він подав апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія постанови суду направлялася на адресу АДРЕСА_1 , хоча його адресою проживання є АДРЕСА_2 . Таким чином слушними є доводи апеляційної скарги щодо отримання копії постанови від 07 березня 2024 року його дружиною 28 березня 2024 року. Після ознайомлення з матеріалами справи в місцевому суді 08.04.2024 , ним була подана апеляційна скарга.
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, які доводяться достатніми та незаперечними доказами.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з особистими поясненнями водія щодо вживання алкогольних напоїв та згодою зі складеним протоколом, актом огляду на стан сп'яніння, направленням на огляд водія до медичного закладу, відеозаписом події, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вищеперерахованих доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які-б доводили причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, на підтвердження доводів своєї невинуватості, ОСОБА_1 вказував, що зазначене працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення посвідчення водія на його ім'я було викрадено в нього ще влітку 2019 року та після його звернення до органів МВС було відкрито кримінальне провадження №12019170310000275 від 09.08.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 були надані: заява-звернення до СПДР ВП №2 Полтавського РУП щодо необхідності проведення перевірки використання викраденого в нього посвідчення водія, яке було надано працівниками поліції під час зупинки авто та складання протоколу на його ім'я 15.11.2023 року, копія ухвали слідчого судді щодо надання дозволу дізнавачам у кримінальному провадженні дозволу на тимчасовий доступ та вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_2 .
У вказаному протоколі допиту ОСОБА_2 повідомив, що він випадково знайшов посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 та воно перебувало в нього в барсетці. 15.11.2023 він керував автомобілем Peugeot в стані сп'яніння та під час зупинки працівниками поліції пред'явив їм посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності.
Також, під час розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_1 було надано копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року за його позовом до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вказаним рішенням встановлено факт керування автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , іншою особою, а не ОСОБА_1 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Копія вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі була долучена до матеріалів адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як один з доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Надаючи оцінку вказаним доказам, які місять встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення іншою особою, яка надала на вимогу працівників поліції посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини не були встановлені судом першої інстанції, в зв'язку з чим місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2024 року скасувати.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна