Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6919/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Номер провадження №33/4805/378/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
05 червня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 11 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.07.2023 о 00 год 55 хв в м. Житомирі, по вул. Князів Острозьких, 64, керував транспортним засобом JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер водій пройшов освідування, з результатами 0.80% проміле не погодився та пройшов огляд медичному закладі КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, згідно з висновком лікаря №521 від 08.07.2023 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказав, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та медичними працівниками не враховано той факт, що він лікував наслідки акубаротравми (контузії), отриманої у жовтні 2022 року при виконанні бойового завдання.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з'явився та повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи до повернення його із зони бойових дій. Проте, будь-які докази неможливості приймати участь в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у зоні бойових дій до поданих ним клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав.
За таких обставин, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464828 від 08.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 08.07.2023 о 00 год 55 хв в м. Житомирі, по вул. Князів Острозьких, 64, керував транспортним засобом JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в медичному закладі КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради, згідно висновку №521 лікаря нарколога від 08.07.2023 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, водій відсторонений від керування шляхом залишення авто в дозволеному місці. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння (а.с.3); висновком КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №521 від 08.07.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, лікарем наркологом ОСОБА_2 зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5); роздрукованим чеком приладу «Драгер», з результатами огляду якого ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у ньому (а.с.2); рапортом командира взводу БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Є. Радчука від 08.07.2023 (а.с.4); відеозаписом (а.с.6).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно висновку № 521 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Даний висновок з підстав його неповноти або неправильності та дії працівників медичного закладу, працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.
Матеріали справи свідчать, що порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп'яніння працівниками поліції та лікарем не допущено.
Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі здав на дослідження кров, проте отриманий результат суду не надав, висновок лікаря про перебування його у стані алкогольного сп'яніння не спростував.
Долучена до матеріалів апеляційної скарги довідка військової частини НОМЕР_2 №207/В від 04.11.2022, згідно якої сержант ОСОБА_1 26.10.2022 року внаслідок ворожого мінометного обстрілу отримав струс головного мозку, акубаротравму, не спростовує медичний висновок про перебування його у стані сп'яніння та висновок суду про наявність в його діях складу інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.
Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу 11.01.2024 у відсутність ОСОБА_1 . При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив останнього у передбачений законом спосіб.
Таким чином, справа була розглянута суддею 11.01.2024 року без доказів щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.
За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 08.07.2023 о 00 год 55 хв в м. Житомирі, по вул. Князів Острозьких, 64, керував транспортним засобом JEEP PATRIOT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №521 лікаря нарколога від 08.07.2023. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич