Справа № 761/8147/24
Провадження № 3/761/2337/2024
25 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Передерея І.О., захисника - адвоката Кисличенка П.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Бельгії, який є діючим військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП,
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №720189 від 13.02.2024 вбачається, що 13 лютого 2024 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим проблисковим маячком, не мав при собі дозволу, виданого уповноваженим органом МВС.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1225 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не надходило.
Захисник Кисличенко П.В. у судовому засіданні просив долучити заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить проводити судовий розгляд без його участі. Також додав, що ОСОБА_1 є командиром окремого батальйону спеціального призначення при ГУР. Також додав, що працівниками поліції не доведено, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 встановлені спеціальні маячки. Відтак, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, при цьому, просив суд здійснювати розгляд справи стосовно нього за його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також беручи до уваги, що судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши думку захисника Кисличенка П.В., ретельно дослідивши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами п.п. «в» п. 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв повинен мати при собі дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти».
Так, ст. 1225 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за Порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим проблисковим маячком, не мав при собі дозволу, виданого уповноваженим органом МВС. Однак, і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №720189 від 13.02.2024, складеному стосовно ОСОБА_1 , і в дослідженому відеозаписі із нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколу, ОСОБА_1 вказує, що будь-якими проблисковими маячками, які вимагають надання спеціального дозволу уповноваженим органом МВС, транспортний засіб, яким він керував, не обладнаний. При цьому, жодних доказів на підтвердження викладених обставин працівниками поліції до протоколу не долучено. Відтак, зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, що підтверджується дослідженим відеозаписом, які містяться на DVD-R диску.
За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «в» п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він керував автомобілем Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , із встановленим проблисковим маячком, не маючи при собі дозволу, виданого уповноваженим органом МВС, у суду відсутні.
Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «в» п. 2.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП.
Керуючись ст. 9, 1225, 245, 251, 247, 280, 284, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк