Справа № 761/21360/22
Провадження № 2/761/1697/2024
про витребування доказів
27 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивач про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (АДРЕСА_2), Приватний виконавець виконавчого окуруг м. Києва Борейко Максим Валерійович (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-Б, офіс 711/1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого окуруг м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом, представник позивача подав клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 01.06.2021 р. за №77470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 38 244 грн. 43 коп.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №68726897. Заявник зазначає, що документи необхідні для доведення незаконності виконавчого напису. Для самостійного отримання доказів були направлені запити до Відповідача, а також до приватного виконавця Борейка Максима Валерійовича, однак жодної відповіді не надійшло, що позбавляє Позивача права на подання доказів.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у приватного нотаріуса стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в іншій частині оскільки ОСОБА_1 жодним чином не зазначила, які обставини вони мають підтвердити, зважаючи на предмет доказування і підстави заявлення позову.
Також суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича (АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №77470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості за кредитним договором та матеріалів, які стали підставою для його вчинення.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: