Справа №760/13487/19
1-кп/760/362/24
№ 1-кп760\362\24
03 червня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100090008863 від 11.09.2015, №12019100090003412 від 04.04.2019р. та №12021100090000653 від 15.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2,395 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч. 2, 395 КК України.
09.04.2024 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.06.2024 року включно.
До вказаної дати провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст.331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів,оскільки сторона обвинувачення вважає ризики,що передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати,а саме оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні декількох злочинів, один з яких віднесений до тяжких із застосуванням насильства до потерпілого. Також ризиками прокурор вважає і те,що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та законних засобів до існування,раніше судимий, а тому є велика вірогідність уникнення від суду та продовження злочинної діяльності обвинуваченим .
Захисник ОСОБА_6 не погодилась з клопотанням прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.
Просила суд врахувати,що обвинувачений повністю визнав свою вину, докази сторони обвинувачення досліджені, останній має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Суд,вислухав прокурора, думку учасників провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
На даний момент суд прийшов до висновку, що ризики по провадженню зменшились , суд дослідив всі докази сторони обвинувачення. Суд не зміг завершити розгляд в даному засіданні з причин неявки до суду іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому подальше продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде недоцільним та несправедливим.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Києві і його батько бере на себе обов'язок сприяти явці свого сина до суду по першій вимозі.
Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт,з покладенням на останнього певних обов'язків.
Отже, в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись ст.331 ч. 3 КПК України ,-
Ухвалив:
В клопотанні прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на домашній арешт.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою - на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2024 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20.00. до 08.00. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки:прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Звільнити з-під варти в залі суду.
Відкласти судовий розгляд на 02.08.2024 р. 14.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Суддя: