Справа №760/2299/24
2-др/760/106/24
04 червня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-2» про стягнення коштів,
У січні 2024 року позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів.
У травні 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд стягнути з ТОВ «Укренергопром-2» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укренергопром-2» про стягнення коштів (а.с. 101-104).
Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.
Разом з тим, з тексту рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання про витрати на правничу допомогу в справі задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром-2» про стягнення коштів.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: