СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3724/24
ун. № 759/10959/24
05 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023250000000018 від 15.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
29.05.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023250000000018.
Клопотання обґрунтоване наступним.
У невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створено злочинну організацію, яка характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об'єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.
Так, на виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та погодження ОСОБА_8 залучили до складу злочинної організації з числа своїх знайомих наступних осіб: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Створена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація характеризувалась:
-стабільністю і згуртованістю свого складу;
-розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України;
-наявністю загальновизначених правил поведінки;
-взаємозамінністю та дублюванням функцій учасників, швидким, оперативним перерозподілом функцій між учасниками;
-домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час;
-розподілом грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками;
-чіткою ієрархією.
ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували такі функції:
-добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин;
-беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівників злочинної організації;
-на виконання єдиного плану, відомо всім учасникам злочинної організації, безпосередньо займалися збутом психотропних речовин кінцевим споживачам;
-виконували інші функції пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин;
Отже, створена ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла по січень 2024 року, а припинила своє функціонування у зв'язку із її викриттям правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередній виконавець злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час і місці, за вказівкою ОСОБА_9 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту, яку почав незаконно зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
У подальшому, діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , надав ОСОБА_4 вказівку здійснити поштове відправлення з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін ОСОБА_26
У свою чергу ОСОБА_4 14.12.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей між учасниками злочинної організації, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, помістив придбану ним психотропну речовин до прозорого полімерного пакета, який у свою чергу з метою недопущення викриття, приховав до автомобільної запчастини. Далі ОСОБА_4 з вказаною автомобільною запчастиною з прихованою в ній психотропною речовиною перемістив до поштового відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола В'ячеслава, 243/1
Перебуваючи у вище зазначеному відділенні ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 під своїми анкетними даними здійснив поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної №59001070404576, на ім'я ОСОБА_26 у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
15.12.2023 під час проведення слідчих (розшукових) дій на території Дніпровського інноваційного терміналу «Нова пошта» - «ДАО», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Жасмінова, 1 було виявлено: посилку з номером товарно - транспортної накладної № 59001070404576, при огляді якої, серед іншого було виявлено полімерний зіп - пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору з якої було відібрано зразок.
Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/74938-НЗПРАП від 03.01.2024 у наданій на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору , яка згідно з постановою про призначення експертизи «… поміщений до спеціального пакету PSP 1003994, вилучений 15.12.2023 під час проведення слідчих (розшукових) дій на території Дніпровського інноваційного терміналу «Нова пошта» - «ДАО», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Жасмінова, 1… », вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,7136 г.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті, психотропних речовини, у великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , у відповідності до розробленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 плану, являючись учасником створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередній виконавець злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час і місці, за вказівкою ОСОБА_9 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін для подальшого збуту, яку почав незаконно зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
У подальшому, діючи у відповідності до обумовленого плану та з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , надав ОСОБА_4 вказівку здійснити поштове відправлення з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін ОСОБА_27 .
У свою чергу ОСОБА_4 26.12.2023, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей між учасниками злочинної організації, перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідування місці, помістив придбану ним психотропну речовин до прозорого полімерного пакета, який у свою чергу з метою недопущення викриття, приховав до металевотруби. Далі ОСОБА_4 з вказаною металевою тубою з прихованою в ній психотропною речовиною прибув до поштового відділення № 13 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола В'ячеслава, 243/1
Перебуваючи у вище зазначеному відділенні ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 під своїми анкетними даними здійснив поштове відправлення згідно товарно-транспортної накладної № 59001078120068, на ім'я ОСОБА_27 у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
28.12.2023 під час проведення слідчих (розшукових) дій у відділені № 3 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Незалежності, 5 було виявлено: посилку з номером товарно - транспортної накладної № 59001078120068, при огляді якої, серед іншого було виявлено полімерний зіп - пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору з якої було відібрано зразок.
Згідно висновку експерта № СЕ-19-23/1694-НЗПРАП від 17.01.2024 у наданій на експертизу порошкоподібній речовині рожевого кольору , яка згідно з постановою про призначення експертизи «… вилучений 28.12.2023 під час проведення слідчих (розшукових) дій у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Незалежності, 5… », вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,4819 г.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті, психотропних речовини, вчиненому повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Окрім того, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій, що виражаються у порушенні громадської безпеки в частині правил обороту вибухових пристроїв та їх неконтрольованого поширення, та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та у невстановленому місці ОСОБА_4 , незаконно придбав та почав незаконно зберігати в автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходився у користуванні останнього, ручну осколкову оборонну гранату РГО, яка належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
У подальшому ОСОБА_4 зберігав вказану вище ручну осколкову оборонну гранату РГО в автомобілі «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 до проведення обшуку працівниками поліції.
Вище зазначена, ручна осколкова оборонна граната РГО, була виявлена та вилучено у період часу з 07 години 35 хвилин по 09 годину 13 хвилин 16.01.2024 під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19-24/6784-ВТХ від 16.02.2024 надані на дослідження предмети за зовнішніми ознаками (форма, колір), вагою, матеріалу виготовлення, фізичних та геометричних параметрів, конструкційних особливостей, маркування та характеристикам відповідають параметрам промислово виготовленому, спорядженому ініціюючою вибуховою речовиною, ударно-дистанційному запалу УДЗ та промислово виготовленому спорядженому вибуховою речовиною, корпусу ручної осколкової оборонної гранати РГО. Наданий на дослідження запал УДЗ та корпус гранати РГО у конструкційному поєднанні (зборі) їх відповідають за зовнішнім виглядом, фізичними параметрами ручній осколковій оборонній гранаті РГО, яка належить до категорії вибухових пристрої (боєприпасів).
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженць смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 12023250000000018 докази та інші матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - тривалість проведення та значний обсяг призначених у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД. У зв'язку із чим строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 січня 2025 року.
Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.
Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у організації та вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що підозрюваний з дружиною не проживає та був затриманий не за місцем свого проживання;
Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі невстановлені всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, невстановлені всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.
Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає особисто інших підозрюваних, та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали викривальні покази відносно останньої чи інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.
Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом п'ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, незаконний збут яких інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження до підозрюваних у вказаному провадженні.
Зважаючи на викладене, інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.
З урахуванням п.4,5 частини четвертої статті 183 КПК України, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, вказує на обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зазначає, що ризики, передбачені 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, більш м'який запобіжний захід не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокати підозрюваного заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вказують, що необхідно врахувати дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , його стан здоров'я, соціальні зв'язки, сімейний стан. ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, характеризується виключно позитивно, неодноразового відзначений подяками та грамотами за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий внесок в допомогу в ремонті техніки для потреб ЗСУ. Окрім цього необхідно взяти до уваги міцність соціальних зв'язків ОСОБА_4 , який одружений, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні батьків похилого віку, а також бере активну участь у допомозі ЗСУ. Вказують на наявність сумнівів в обґрунтованості підозри, а тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного носити електронний засіб контролю.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023250000000018 від 15.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
16.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2024 р. Святошинським районним судом міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10.03.2024, включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 26.02.2024 р., строк досудового розслідування продовжено до 10 квітня 2024 року.
06.03.2024 р. Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 10.04.2024, включно.
27.03.2024 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 10 січня 2025 року.
08.04.2024 р. Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 06.06.2024 р. включно.
28.05.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, таким чином останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов'язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.
Так, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом огляду (поштового відправлення) від 15.12.2023 згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із в середині запчастини із згортком з порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-23/74938-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження порошкоподібній речовині відібраній 15.12.2023 міститься психотропна речовина - амфетамін масою 1,7136г; протоколом огляду (поштового відправлення) від 28.12.2023 згідно якого, було виявлено та оглянуто схованку із в середині якої було виявлено серед іншого згортком з порошкоподібною речовиною, з яких було відібрано зразки для проведення експертизи; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-24/1694-НЗПРАП згідно із яким надана на дослідження порошкоподібна речовина відібрана 28.12.2023 міститься психотропна речовина - амфетамін масою 0,4819г; протоколом НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) від 07.12.2023 щодо ОСОБА_16 ; протоколом НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) від 14.12.2023 щодо ОСОБА_16 ; протоколом НСРД (огляд і виїмка кореспонденції) від 15.12.2023 щодо ОСОБА_4 ; протоколом НСРД (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 21.12.2023 щодо ОСОБА_28 ; протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 27.12.2023 щодо ОСОБА_16 ; протоколом НСРД (візуальне спостереження за особою) від 27.12.2023 щодо ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами у своїй сукупності; результатами проведення обшуку автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , під час проведення якого виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати РГО та предмет схожий на підривник УДЗ; висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19-24/6784-ВТХ відповідно до якого надані на дослідження предмети відповідають параметрам промислово виготовленому, спорядженому ініціюючою вибуховою речовиною, ударно - дистанційному запалу УДЗ та промислово виготовленому спорядженому вибуховою речовиною, корпусу осколкової оборонної гранати РГО; протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 02.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності в тому числі рештою матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Щодо заперечень сторони захисту, вважаю недоведеними їх посилання на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Наявність лише одних сумнівів є недостатнім для встановлення такого факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Сторона обвинувачення вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства даного кримінального провадження, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.
З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, що інкримінується підозрюваному, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права життя та здоров'я населення, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків. Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується також тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.
Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключний вид запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя вважає доведеними продовження існування ризиків, передбачених пунктами 2,3 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вважає недоведеними продовження існування ризиків, передбачених п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи продовження існування ризиків передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов'язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Наявність заяв про взяття особи на поруку судом не береться до уваги, оскільки тяжкість обвинувачення та суспільний інтереси у даному випадку превалюють над можливістю призначення ОСОБА_4 такого запобіжного заходу.
З наданих стороною захисту медичних документів встановлено, що стан здоров'я підозрюваного задовільний, відтак не вбачається протипоказань та неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання на обставини, які позитивно характеризують особу підозрюваного, а саме, активна допомога ОСОБА_4 ЗСУ у ремонті транспортних засобів, судом оцінюються критично. Як встановлено у судовому засіданні, вказану допомогу ОСОБА_4 надавав не на волонтерських засадах, а отримуючи за це грошові кошти.
Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України слідчим суддею встановлено, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик зменшився - відсутні.
Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховує інші дані про особу підозрюваго, а саме: його вік, стан здоров'я щодо якого наразі відсутні медичні застереження щодо неможливості його перебування під вартою, міцність соціальних зв'язків. Так, ОСОБА_4 одружений, має утриманців, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні, отримання висновків вже призначених судових експертиз, на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень та проведених оглядів речей та інформації отриманих в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні, а також іншим учасникам групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчий суддя, звертає увагу, що дане положення вказує на наявність дискреційних повноважень, що передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій, таким чином, не визначення розміру застави є правом слідчого судді у разі здійснення кримінального провадження, у тому числі, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованій підозрюваній діянь, наслідки його вчинення, обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків за п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи стадію досудового розслідування, а також завдання, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023250000000018 від 15.01.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, терміном на 60 діб, тобто до 02.08.2024 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 підлягає направленню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено ___________ року
о «_____» год. «_____» хв.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження
підозрюваний __________________________