04 червня 2024 року
м. Київ
справа № 760/30066/23
провадження № 51-2858 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року,
встановив:
Як убачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000485 від 01 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з доповненням захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції як незаконної та необгрунтованної у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому захисник вказує, що слідчий суддя не встановив процесуальний статус ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні. Водночасзі змісту положень п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК України слідує, що в апеляційному порядку виключається оскарження лише ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування, яка винесена відносно підозрюваного або обвинуваченого. Проте приписи ч. 3 ст. 309 КПК України не містять прямої заборони на апеляційне оскарження ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування щодо особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим. Крім того, захисник вказує, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року була винесена незаконним складом суду, без проведення судового засідання та ведення журналу, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Тому вказане свідчить про передчасність висновків апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, що є порушенням положень Конституції України та загальних засад кримінального процесуального законодавства. При цьому захисник посилається на висновок, сформульований в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З копій судових рішень вбачається, що захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати вказану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000485 від 01 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. 21 березня 2024 року від захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшли доповнення до вищевказаної апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому згідно п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з доповненням захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, застосував положення статті 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
При цьому доводи касаційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року підлягає перевірці судом апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не свідчать про незаконність ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року, якою обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з доповненням захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Водночас колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання захисника на висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17, оскільки висновки у вищезазначеній постанові викладені відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України, тоді як у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя прийняв рішення в порядку ст. 297-4 КПК України.
Інші доводи касаційної скарги захисника не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023101110000485 від 01 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.
Тому твердження захисникащодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.
Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з доповненням захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2024 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3