30.05.2024 Справа № 756/5938/24
Ун.№756/5938/24
Пр.№3/756/2948/24
30 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853058 23.06.2024 близько 10 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 по проспекту Оболонському в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 853057, 23.04.2024 близько 10 год. 36 хв., водій ОСОБА_2 по проспекту Оболонському в місті Києві керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у середній смузі руху на ділянці дороги, на якій відсутня горизонтальна лінія дорожньої розмітки, змінивши напрямок руху не дотримався безпечного інтервалу скоївши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку здійснивши випередження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухався по пр-ту Оболонському в м.Києві. На перехресті з вулицею Озерною рухався в крайній правій смузі прямо, здійснюючи випередження автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі. Майже завершивши маневр, цей автомобіль змінив напрямок руху, маючи (на його думку) намір здійснити поворот на вулицю Озерну, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження заднього лівого колеса (арки та бамперу). Зіткнення він не відчув, зупинився, бо водій автомобілю «КІА» подав звуковий сигнал.
ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час рухався по пр-ту Оболонському в м.Києві. Він рухався у середній смузі прямо, не змінюючи напрямок руху. З правого боку випередження здійснював автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який не дотримався безпечного інтервалу руху і здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши праве переднє крило. Вважає, що вина у ДТП наявна у діях водія автомобілю «Мерседес», який здійснюючи випередження не належним чином оцінив дорожню обстановку та можливість здійснення цього маневру.
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, надані в судовому засіданні фотокартки, суд приходить до наступних висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений у зв'язку з порушенням ним п. 2.3Б, 13.1 ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП складений у зв'язку з порушенням ним п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР.
Відповідно до зазначених пунктів ПДР:
-п.2.3Б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень обох учасників ДТП вбачається, що перед зіткненням автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр випередження автомобілю «КІА» під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався прямо, не змінюючи напрямок руху. Доказів, які б спростовували це, матеріали справи не містять. За таких обставин, саме водій автомобілю «Мерседес», здійснюючи випередження мав переконатись у можливості здійснення цього маневру на відповідній ділянці допомоги, врахувавши ширину дорожнього полотна та дотримавшись безпечного бокового інтервалу руху. За наявності будь-яких сумнівів у можливості безпечного здійснення випередження, водій мав відмовитись від вчинення цього маневру. Такі вимоги водієм автомобілю «Мерседес» ОСОБА_1 не дотримані, що на думку суду і призвело до зіткнення транспортних засобів
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотокартками.
Порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_2 , суд не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, , що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі відносно нього.
Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. М. Майбоженко