Справа №:755/10691/23
Провадження №: 2/755/472/24
про закриття провадження у справі, в частині
"05" червня 2024 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,
за участю сторін:
позивачка - ОСОБА_1 ,
представник позивачки - адвокат Федоркін В.М. (в режимі відеоконференції)
представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янковий М.В.,
представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Затулко К.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Затулко Катерини Андріївни про закриття провадження у справі, що подана в межах розгляду цивільної справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
25.07.2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 517 907,37 гривень.
Згідно заявлених вимог, позивачка просила суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1 517 907,37 грн, з яких: 1 225 304,08 грн - основного боргу, 242 449,82 грн - процентів за договором, 50 153,47 грн - 3% річних, а також судові витрати.
26.07.2023 року позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
28.07.2023 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
За змістом положень ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
06.11.2023 року (вх.№56258) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Затулко К.А. направила на адресу суду відзив на позовну заяву, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі. (а.с.64-74 т.1)
28.02.2024 року (Вх.№11314) через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Янковим М.В. подано відзив на позовну заяву із викладенням своїх заперечень проти позову, та з доказами направлення іншим учасникам справи.
15.04.2024 року (Вх.№21371) через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Федоркіним В.М. подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої, фактично відмовився від позовних вимог, пред'явлених до відповідача ОСОБА_3 , пред'явивши позовні вимоги у тому ж самому розмірі лише до відповідача ОСОБА_2 .
29.04.2024 року (Вх.№24624) через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Затулко К.А. подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3 , на підставі ст.55 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що Позивач у новій редакції позовної заяви більше не заявляє позовних вимог до ОСОБА_3 та остання не зазначена у переліку учасників справи як відповідач, що свідчить про відмову позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Федоркін В.М. (в режимі відеоконференції) підтвердили свою відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 та у зв'язку з цим не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янковий М.В. та представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Затулко К.А. просили клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , позовну заяву в новій редакції, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Права та обов'язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.
Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази - є одним із обов'язків учасників справи (п.2 ч. 2 ст.43 ЦПК України).
Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України, статтею 49 ЦПК України також визначені процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких є: право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).
Подаючи до суду позовну заяву в оновлений редакції, представник позивача самостійно, що є правом позивача, виключив із суб'єктного складу відповідачів ОСОБА_3 , що може свідчити в даному випадку, що у такий спосіб позивач відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .
В даному випадку до заяви про відмову від позовних вимог повинні застосовуватись положення ст.ст.206, 255 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч.2, 3 ст. 255 ЦПК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Затулко К.А. підлягає задоволенню, а провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 43, 49, 189, 206, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Затулко Катерини Андріївни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити в частині заявлених вимог до ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2024 року.
Суддя: