05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 569/5796/24
провадження № 61-8172ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінської Тетяни Петрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,
У березні 2024 року Комунальне підприємство «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради (далі - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення»), звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 09 травня
2024 року, заяву КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до закладу
з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку задоволено.
Госпіталізовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , у психіатричний стаціонар КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.
04 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жилінська Т. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2024 року (касаційна скарга надійшла суду 04 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).
Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги
від 05 січня 2023 року № 2 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.
До касаційної скарги, поданої адвокатом Жилінською Т. П., яка надає безоплатну вторинну правову допомогу, має бути додано доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує її повноваження як представника.
Вказаний висновок зазначений в ухвалах Верховного Суду від 17 квітня 2023 року
у справі № 608/1505/22 (провадження № 61-5052ск23), від 31 серпня 2023 року
у справі № 523/3129/20 (провадження № 61-12736ск23).
На підтвердження своїх повноважень адвокат Жилінська Т. П. додала до касаційної скарги лише копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 26 березня 2024 року № 017/05.2-7/2713, виданого Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, до касаційної скарги не додано.
Отже, на момент подання касаційної скарги адвокат Жилінська Т. П. не надала всіх необхідних документів для підтвердження її повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Також, у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України
у касаційній скарзі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Жилінської Тетяни Петрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць