31 травня 2024 року
м. Київ
справа № 756/5928/20
провадження № 61-7251ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном,
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 ;
усунути позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких третіх осіб, які незаконно без правової підстави фактично перебувають у вказаному житловому приміщенні.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 .
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають у спірному житловому приміщенні. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано в частині задоволення вимог ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають у спірному житловому приміщенні, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позові.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про виселення будь-яких третіх осіб, які незаконно без будь-якої правової підстави фактично перебувають в квартирі АДРЕСА_1 , ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.
У травні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, не досліджено зібрані у справі доказів, необґрунтовано відхилено клопотання, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявницею не наведено жодних ризиків для неї не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/5928/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 травня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян