05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 306/2149/19
провадження № 61-3278св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В.,
Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області у складі судді Ганчак Л. Ф. від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Мацунича М. В., Собослоя Г. Г., від 30 січня 2024 року,
У жовтні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д. В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням поданих уточнень, просило суд:
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022924921240, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 06 вересня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1447, припинивши право власності ОСОБА_3 на набуте ним за вказаним договором майно;
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки земельної ділянки, площею 0,2291га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційнийномер об'єкта нерухомого майна 1022924921240, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений 28 вересня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1462, з внесеними до нього змінами додатковим договором № 1 від 28 вересня 2017 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. в реєстрі за № 1567;
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022928921240, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1480, з внесеними до нього змінами додатковим договором № 1 від 28 вересня 2017 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. в реєстрі за № 1566;
- визнати недійсним з моменту його вчинення договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений 15 вересня 2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за реєстровим № 1525;
- визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22267108 від 11 вересня 2017 року про іпотеку нерухомого майна: - готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022928921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий № 1480, договору від 15 вересня 2017 року про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий №1525; додаткового договору № 1 від 28 вересня 2017 року до договору іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий № 1566, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. всупереч закону;
- визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22267347 від 11 вересня 2017 року про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна - готельного комплексу, загальною площею 1587,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022928921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В., за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий № 1480; договору від 15 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий № 1525; додаткового договору № 1 від 28 вересня 2017 року до договору іпотеки від 11 вересня 2017 року, реєстровий № 1566, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкиним Д. В. всупереч зaкoнy;
- визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217924 від 07 вересня 2017 року про іпотеку нерухомого майна - земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022924921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В., за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 07 вересня 2017 року, реєстровий № 1462, додаткового договору № 1 від 28 вересня 2017 року до договору іпотеки від 07 вересня 2017 року, реєстровий № 1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області
Кішкіним Д. В. всупереч закону.
- визнати протиправним та скасувати запис щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 22217634 від 07 вересня 2017 року про обтяження (заборону відчуження) нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,2291 га, кадастровий номер: 2124084401:04:002:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1022924921240, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. за ОСОБА_1 на підставі недійсних правочинів: договору іпотеки від 07 вересня 2017 року, реєстровий № 1462, додаткового договору № 1 від 28 вересня 2017 року до договору іпотеки від 07 вересня 2017 року, реєстровий № 1567, посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіним Д. В. всупереч закону.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час прийняття державним реєстратором Прокудіною Л. Д. скасованих в подальшому рішень про державну реєстрацію права власності АБ «Укргазбанк» на спірне майно не існувало жодних зареєстрованих/ припинених/помилкових/погашених/скасованих речових прав на такі об'єкти нерухомого майна або обтяжень таких прав.
Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування записів щодо державної реєстрації суди вважали неналежним способом захисту порушених прав. Оспорювані позивачем правочини є дійсними, в Державному реєстрі речових прав проведено відповідну реєстрацію, дані записи є чинними, а з урахуванням відсутності у реєстрі відомостей про права інших осіб на спірне майно або їх обтяжень учасники оскаржуваних правочинів є добросовісними набувачами майна.
Крім того, приватний нотаріус не є належним відповідачем у вказаній справі.
Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи оскаржене судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суди попередніх інстанцій не врахували підстав позову, не надали належної оцінки доводам позивача про чинність договору іпотеки та порушення прав банку як іпотекодержателя оспорюваними правочинами, у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Водночас судами не була здійснена оцінка добросовісності дій набувачів та наступних іпотекодержателів.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду від 01 червня 2021 року змінено в частині правового обґрунтування. В іншій частині рішення Свалявського районного суду
від 01 червня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що банк не довів, що на момент укладення оспорюваних договорів у Державному реєстрі іпотеки була наявна інформація про обтяження нерухомого майна іпотекою, а покупець земельної ділянки ОСОБА_3 і наступний іпотекодержатель ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знали чи за всіма обставинами не могли не знати про таке обтяження. Договори відповідають загальним засадам цивільного законодавства, а тому вони є оспорюваними. У нотаріуса як державного реєстратора були всі правові підстави для внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, оскільки такі укладені належними сторонами, щодо нерухомого майна власником якого був іпотекодавець, а у державному реєстрі речових прав були відсутні будь-які обтяження або наявні права третіх осіб на предмет іпотеки тощо. Натомість, банк, заявивши у справі №306/513/16-ц вимогу до ОСОБА_3 , як власника спірного нерухомого майна, та ОСОБА_1 , як іпотекодержателя цього майна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, діє недобросовісно, з порушенням принципу заборони суперечливої поведінки, пред'являючи позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу, іпотеки, відступлення права вимоги за іпотечними договорами та скасування реєстрації права іпотеки. Вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок недобросовісних дій покупця земельної ділянки ОСОБА_3 , іпотекодержателів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позивач не заявляв, пояснень з цього приводу в суді першої інстанції не надавав.
У частині вимог, заявлених до приватного нотаріуса як державного реєстратора, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що він не є належним відповідачем у спірних правовідносинах.
06 березня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25 травня 2020 року.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій банк зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-232цс16,від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2467цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17,від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц, від 17 березня 2021 року у справі № 922/634/19, від 11 листопада 2021 року у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо ефективності способів судового захисту в іпотечних спорах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилається на те, що судами безпідставно відмовлено у постановленні окремої ухвали стосовно державного реєстратора, а також зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 306/2149/19.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2024 року прийнято доповнення до касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
29 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
26 квітня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шпуганич В. П., через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2024 року продовжено до 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргуПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 30 січня 2024 року. Справу призначено до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 31 травня 2024 року сформовано склад колегії для розгляду цивільної справи № 192/110/20: Синельников Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.
При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В., Білоконь О. В.,
Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 рокуу цій справі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених
у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали судове рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяву про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. доцільно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись 36, 39, 40, 41, 402 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В.,
Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Шиповича В. В. від розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку та обтяження іпотекою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
Передати цивільну справу № 306/2149/19 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович