Справа №:755/3489/24
Провадження №: 1-кс/755/1968/24
"05" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 12024105040000229-DOP-VYH-20240515-01-04-37 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12024105040000229 від 09.02.2024 року,
встановив
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 12024105040000229-DOP-VYH-20240515-01-04-37 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12024105040000229 від 09.02.2024 року, а саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з'явився, проте у поданій ним скарзі просив розглянути її без його участі та без участі його довірителя.
Прокурор в судове засідання не з'явився, проте прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подано до суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутність. У поданій заяві зазначив, що питання поставлені у скарзі представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вже вирішувалися листом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.05.2024 року № 50-3992ВИХ-24 та надав його копію.
Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб'єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності прокурора та скаржника.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).
З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_3 , Дніпровським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024105040000229 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, а процесуальне керівництво здійснює Дніпровська окружна прокуратура м. Києва.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів доданих до скарги встановлено, що 16.05.2024 року представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся через офіційну електронну пошту до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, в порядку ст. 220 КПК України, із клопотанням № 12024105040000229-DOP-VYH-20240515-01-04-37 від 15.05.2024 року про витребування із чергової частини Дніпровського УП ГУНП в м. Києві матеріалів звернень до них.
Із наданої прокурором копії листа заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.05.2024 року за вих. № 50-3992ВИХ-24 судом встановлено, що звернення та дублетні звернення адвоката ОСОБА_4 вирішувалися вказаним процесуальним документом. У зв'язку із цим прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Проте об'єктивних даних про розгляд клопотання № 12024105040000229-DOP-VYH-20240515-01-04-37 від 15.05.2024, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлено, оскільки предметом розгляду вказаного листа виступало безпосередньо клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а працівниками органу прокуратури не зазначався перелік клопотань з посилання на їх нумерацію, які підлягали розгляду 22.05.2024 року, тому суд позбавлений можливості об'єктивно встановити які саме клопотання підлягали розгляду.
Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).
На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв'язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.
А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 вказаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.
Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
При розгляді скарги по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Суб'єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов'язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.
З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України,
постановив
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання № 12024105040000229-DOP-VYH-20240515-01-04-37 від 15.05.2024 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12024105040000229 від 09.02.2024 року - задовольнити.
Зобов'язати прокурорів групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12024105040000229 від 09.02.2024 року, розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яке отримано Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 16.05.2024 року на електронну пошту, в межах досудового розслідування кримінального провадження №12024105040000229 від 09.02.2024 року, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: