Справа № 278/3090/24
Номер провадження 3/278/1995/24
Іменем України
04 червня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, 23 травня 2024 року о 00 годин 40 хвилин на 158 км + 400 м автодороги М-06 с. Березівка Житомирського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дику тварину (лося), який раптово вискочив на проїзджу частину дороги. В результаті чого транспортний засіб пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлені про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).
З письмових пояснень порушника убачається, що він рухався на автомобілі та на неосвітленій ділянці дороги на проїзджу частину вибігла дика тварина (лось), він не встиг загальмувати та наїхав на неї.
Інший учасник дорожнього руху свідок ОСОБА_2 пояснив, що на неосвітленій ділянці дороги він наїхав на тварину, яка лежала на дорозі.
Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії та характерні механічні пошкодження. Водночас на вказаній схемі відсутні дорожні знаки щодо обмеження швидкості, траєкторія по якій рухався лось, тоді як зі схеми вбачається після зіткнення тварина знаходилась на узбіччі без ознак волочіння.
Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.І. Мокрецький