вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2537/23
За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк”, м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Енергопром”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски
2) ОСОБА_1 , м. Київ
про стягнення 265 912 грн. 96 коп.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Енергопром”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски
до Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанку”, м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018 р.
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача (за первісним позовом) - не з'явився;
відповідача 1 (за первісним позовом) - Бондарчук В.О.;
відповідача 2 (за первісним позовом) - не з'явився.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Енергопром” та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 265 912,96 грн., з яких: 110 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 110 953,33 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 44 959,63 грн. - пені.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Еко-Енергопром” звернулось до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018 р.
Ухвалою суду від 12.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.05.2024 о 12:30.
28.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (за первісним позовом) надійшло клопотання, в якому просить суд перевірити через сайт Центрального засвідчу вального органу чи містить заявка електронний підпис директора ТОВ «Еко-Енергопром» Юрковського І.Г., щоб перевірити її відповідність вимогам ч. 2 ст. 96 ГПК України та за відсутності на заявці електронного підпису директора ТОВ «Еко-Енергопром» Юрковського І.Г. визнати її недопустимим доказом і виключити з числа доказів.
Разом з цим, на день розгляду справи через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі та заява повідомлення щодо подачі доказів розміру судових витрат.
Представник позивача (за первісним позовом) та відповідача 2 (за зустрічним позовом) в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2 (за первісним позовом), суд зазначає наступне:
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника позивача (за первісним позовом) та відповідача 2 (за зустрічним позовом).
Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Розгляд справи по суті відкласти на 21.06.2024 о 12:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов'язковою.
3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Я. Мальована