Справа № 159/3183/24
Провадження № 3/159/1580/24
06 червня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 12 травня 2024 року, об 11 годині 26 хвилин, в м. Ковелі, по вул. Володимира Кияна, 110А, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rouge», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину заперечує, пояснила, що рухалась дорогою, а не стояла на зупинці, як про те стверджує водій іншого автомобіля. Мала намір повернути ліворуч, заздалегідь включила сигнал про намір лівого повороту. Коли поворот вже став відбуватися і вона вже наближалась до прилеглої дороги, несподівано водій автомобіля, який їхав ззаду в попутному напрямку, здійснив зіткнення з її автомобілем в ділянці лівої фари. На її думку, водію іншого автомобіля, який поспішав і їхав з великою швидкістю, могло здатися, що вона повертає надто повільно і він ще встигне проїхати. Однак, розрахунок цього водія виявився невірним і він зачепив її автомобіль.
Провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 виїжджала з місця зупинки, а не рухалась в попутному напрямку, як про те стверджує водій іншого автомобіля. ОСОБА_1 таку версію послідовно категорично заперечує. До того ж, такій версії іншого водія суперечать обставини автопригоди. Зіткнення автомобілів відбулося поблизу прилеглої дороги, про що свідчать уламки автомобіля на дорозі. Тобто, ОСОБА_1 вже закінчувала перетин зустрічної смуги руху, наближаючись до прилеглої дороги. Дуже сумнівно, що ОСОБА_1 могла опинитись у цьому місці дороги, якби виїжджала з місця зупинки. Для цього такий виїзд потрібно було робити рвучко, на манер автогонщика. Розумної потреби у ОСОБА_1 для такого маневру не було і сама її поведінка не має ознак схильності до таких рвучких дій.
Версія ОСОБА_1 , що водію іншого автомобіля, який поспішав і їхав з великою швидкістю, могло здатися, що вона повертає надто повільно і він ще встигне проїхати, однак, розрахунок цього водія виявився невірним і він зачепив її автомобіль, має бути спростована. Однак, докази для такого спростування відсутні. В той же час, така версія ОСОБА_1 не суперечить обставинам справи. Дійсно, при такій версії зіткнення автомобілів могло відбутися у спосіб, який є насправді. Водій іншого автомобіля намагався проскочити, однак це йому не вдалося і він ковзнув правим боком свого автомобіля по автомобілю ОСОБА_1 в ділянці лівої фари.
Отже, версія ОСОБА_1 є розумною, допустимою. Для того щоб притягнути її до відповідальності, потрібно цю версію спростувати, з огляду на принцип, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого. А спростувати цю версію нічим.
Не доведено також, що ОСОБА_1 не включила заздалегідь сигнал лівого повороту, як про те стверджує водій іншого автомобіля. Ця обставина для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності має бути доведеною.
ОСОБА_1 вправі була, включивши заздалегідь сигнал лівого повороту, здійснити такий поворот. За наявними у справі доказами слід вважати, що вона такий поворот включила, з огляду на той же принцип, що всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Водій іншого автомобіля за обставин, коли сигнал повороту був заздалегідь включений, мав надати можливість ОСОБА_1 здійснити маневр ліворуч.
Вина ОСОБА_1 не доведена, сумніви у наявності її вини не усунуті. А отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, відсутній.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК