Справа № 159/3182/24
Провадження № 3/159/1579/24
06 червня 2024 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , її представника - адвоката Філюка С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу безпеки АТ «Одеська ТЕЦ»,
за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,
ОСОБА_1 12.05.2024 об 11.26 годині в м.Ковелі на вул. Володимира Кияна, 110А, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункти 2.3б, 14.2.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, виконуючи обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді 23.05.2024 провину не визнав, пояснив, що 12.05.2024 близько 11.26 годині їхав з родиною транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 . В м. Ковелі на вул. Володимира Кияна, 110А на зупинці громадського транспорту побачив припарковані два автомобіля, серед яких був транспортний засіб «RENAULT Megane Scenic» синього кольору. Проїжджаючи повз цієї зупинки, автомобіль «RENAULT Megane Scenic» раптово без увімкнення відповідного покажчика повороту почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху. ОСОБА_3 щоб уникнути зіткнення взяв ліворуч, однак автомобіль «RENAULT Megane Scenic» зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши при цьому праву сторону ТЗ (праве крило, передні та задні двері).
Працівники поліції, які прибули на виклик, склали схему ДТП, відібрали пояснення та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.
ОСОБА_1 повідомив, що на схемі місця ДТП місце зіткнення зазначене не вірно, на що він вказав працівникам поліції та у схемі зробив відповідний запис. На підтвердження своєї позиції надав суду фото з місця ДТП.
Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «RENAULT Megane Scenic», яка при виїзді з зупинки громадського транспорту не переконалася у безпечності повороту ліворуч.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2024 пояснила, що 12.05.2024 приблизно об 11.20 годині, керуючи автомобілем «RENAULT Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 , в м. Ковелі на вул. Володимира Кияна, 110А мала намір здійснити поворот ліворуч на кладовище. Приблизно за 50-80 метрів до повороту увімкнула лівий покажчик повороту, переконалася у відсутності зустрічних транспортних засобів, розпочала маневр повороту ліворуч, і в цей момент відчула удар з лівої сторони автомобіля. Як виявилося, водій автомобіля марки «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, здійснив обгін її автомобіля у той час, коли вона здійснювала поворот ліворуч.
Вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав обгін у забороненому місці (на перехресті) при цьому не переконався у безпечності такого маневру.
ОСОБА_2 категорично заперечила пояснення ОСОБА_1 про те, що її автомобіль був припаркований на зупинці громадського транспорту. Вказала, що керувала автомобілем з смт Ратне без зупинки. В автомобілі знаходилася дитина, тому вона була особливо уважною. Крім того, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Філюк С.М. долучив фото з місця ДТП. Зазначив, що місцезнаходження залишків фари автомобіля «RENAULT Megane Scenic», слідів осипу (фото з місця ДТП), який вочевидь утворюється в момент зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після ДТП, вказують на правдивість пояснень ОСОБА_2 та правильне відображення працівником поліції на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів (майже на повороті на зустрічній лівій смузі руху), що, в свою чергу, свідчить про те, що водій ТЗ «NISSAN ROGUE» порушив ПДР, здійснюючи обгін автомобіля «RENAULT Megane Scenic» на перехресті.
Суд роз'яснив учасника справи право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також про виклик свідків. Обидва учасника ДТП зазначеними правами не скористалися.
В судове засідання 06.06.2024 ОСОБА_1 не з'явився, у заяві від 05.09.2024 клопотав про закінчення розгляду справи у його відсутності, свої пояснення надані в судовому засіданні 23.05.2024 підтримав, своєї вини у скоєнні ДТП, яка мала місце12.05.2024, не вбачає.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис, суддя дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3.б ПДР).
Пункт 14.2.б ПДР України зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
За матеріалами справи 12.05.2024 об 11.26 годині в м.Ковелі на вул. Володимира Кияна, 110А мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «RENAULT Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 12.05.2024, фототаблицях та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.
Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі «NISSAN ROGUE» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження правої частини транспортного засобу: диск правого переднього колеса, праве крило, праві передня та задня двері, правий поріг, задній правий підкрильник, а в транспортному засобі «RENAULT Megane Scenic» номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , пошкоджена передня центральна та ліва частини транспортного засобу: передній бампер, ліве переднє крило, підкрильник, ліва фара.
У схемі місця ДТП також зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, а також сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, зображених на ній (електрична опора).
Зафіксовані в схемі місця ДТП дані, окрім місця зіткнення, визнаються обома учасниками події в судовому засіданні. ОСОБА_1 заперечив позначення на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, про що наявний відповідний запис.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що поліцейський роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_4 , який оформляв схему місця ДТП, визначив місце зіткнення транспортних засобів за місцезнаходженням осипу, а саме на лівій зустрічній смузі руху. З його висновками як на місці події, так і в судовому засіданні погодилась ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , притримуючись своєї версії події, вказував поліцейському, що було два зіткнення автомобілів, перше з яких - на його правій смузі руху. Щодо наявності осипу на лівій зустрічній смузі руху ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив припущення щодо фальсифікації доказів знайомими ОСОБА_2 .
Разом з тим, такі припущення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані відеозаписом з безперервною фіксацією події, яка мала місце 12.05.2024.
Так, після ДТП на проїзній частині дороги залишається слідові інформація: гальмівні сліди коліс, осип скла та лако-фарбового покриття, а також частин транспортних засобів. Ці сліди утвоврюються він контакту автомобілів, тобто під час їх зіткнення.
Враховуючи відсутність ознак зіткнення на правій смузі руху, наявність на лівій зустрічній смузі руху осипу та залишків фари автомобіля «RENAULT Megane Scenic», оцінюючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, їх розташування після ДТП (фото), суд доходить висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній лівій смузі руху, як визначив поліцейський, у той час, коли водій автомобіля «RENAULT Megane Scenic» виконувала поворот ліворуч, а водій автомобіля «NISSAN ROGUE» в цей момент виконував маневр обгону.
Відтак, водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ «NISSAN ROGUE», не виконав обов'язку, визначеного пунктом 14.2.б ПДР України - перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, виконує маневр повороту ліворуч, і таке порушення перебуває у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками у виді механічних пошкоджень автомобілів.
Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/3182/24, Протокол серії ААД №417716 від 12.05.2024).
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/3182/24, Протокол серії ААД №417716 від 12.05.2024).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяТ. В. Денисюк