Справа № 607/255/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/571/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
про призначення справи до розгляду
06 червня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
26 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року.
Разом з апеляційною скаргою, стороною апелянта подано клопотання про витребування у ТОВ «Росвен Інвест Україна» договір факторингу №28072023 від 28 липня 2023 року, який укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» ТОВ «Росвен Інвест Україна» та докази оплати за вказаним договором факторингу, мотивуючи тим, що зазначені докази мають істотне значення для вирішення даної справи.
Також з апеляційною скаргою, стороною апелянта подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року. Надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Станом на теперішній час відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно п.7 ч.1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Подане стороною апелянта клопотання про витребування доказів не містить відомостей про вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того не надано докази неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.
У зв'язку з тим, що клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України та не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України, а колегія суддів приходть до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вирішено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.
Справа підготовлена до апеляційного розгляду.
Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Справу призначити до розгляду приміщенні в Тернопільського апеляційного суду (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
Н.М. Храпак