Справа №577/2692/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/525/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
27 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023, відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності», неодруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-
В провадженні сумського апеляційног суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Апеляційний розгляд скарг прокурора і захисника призначено на 15.30 год 27.05.2024.
До початку апеляційного розгляду справи 27.05.2024 від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 2 місяці обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свої паспорти для виїзду за кордон.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ухвалою від 15.05.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора на ОСОБА_11 були покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 15.07.2023.
Далі вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 відносно ОСОБА_11 , до вступу цього вироку суду в законну силу, залишено запобіжний захід у виді застави. Водночас, щодо продовження строку дії вказаних обов'язків у вироку не зазначено, що свідчить про їх припинення 15.07.2023.
Прокурор зазначала, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу та визначенні необхідності покладення на ОСОБА_11 окремих обов'язків, судом відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор вважала, що на даний час ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та не перестав існувати. Ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_11 26.12.2022 звернувся до Печерського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, де сформовано заяву - анкету на його ім'я та оформлено другий паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Отримав ОСОБА_11 паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Печерському відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 01.12.2023. На підставі вказаного документа ОСОБА_11 у січні 2024 року виїздив за межі території України, що також підтверджує ризик можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду.
Також прокурор звертала увагу, що на цей час до обвинуваченого у зв'язку з внесенням застави на підставі ухвали суду від 08.08.2022 застосовано запобіжний захід у виді застави, який немає визначеного строку дії та може діяти до закінчення розгляду кримінального провадження привідсутності підстав для його зміни.
Тому, враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і засуджений до реальної міри покарання, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, прокурор просила паокласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, строком на 2 місяці.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту заявленого прокурором клопотання, думки прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які клопотання прокурора підтримали і просили задовольнити, думки обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачали і просили відмовити в задоволенні вимог клопотання, вивичивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, ч. 1 ст. 176 КПК України визначає 5 видів запобіжних заходів: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК Украни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як слідує з матеріалів справи 08.08.2022 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год 05.10.2022 з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000 грн та уразі її внесення з покладенням на ОСОБА_11 виконання обов'язків: з'являтися на виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами судового засідання, здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.
09.08.2022 відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_11 звільнений з ІТТ № 4 ГУ НП в Сумській області о 17 год. 30 хв. з покладенням вказаних обов'язків .
В ході судового розгляду ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2022 у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відмовлено з одночасним покладенням на обвинуваченого ОСОБА_11 окремих обов'язків.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2023 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 до 22.04.2023.
Далі ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2023 задовлено клопотання прокурора ОСОБА_13 і покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 строком на два місяці,а саме до 24.00 год 15.07.2023 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора; 3) повідомляти органи поліції за місцем проживання, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи, навчання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами судового засідання; 5) здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю, застосований уповноваженим працівником відділу поліції.
27.06.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_11 в строк покарання період перебування його під вартою з 08 по 09 серпня 2022 року. Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишено без змін, а строк покарання ОСОБА_11 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Також цим же вироком суду визначено, що після вступу вироку в законну силу та приведення вироку до виконання, заставу в розмірі 208 000 грн, внесену 09.08.2022, квитанція № 43796039-1, слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 за відсутності підстав звернення її в дохід держави.
Також задоволено цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 400 383 грн та 30 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 51 468,22 грн процесуальних витрат. Арешт на майно у кримінальному провадженні скасований, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що у період з 15.07.2023 (дати закінчення покладених ухвалою суду на обвинуваченого обов'язків) по 27.05.2024 (дату звернення прокурора до апеляційного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого обов'язків) жодні клопотання прокурора до суду в частині продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків не надходило, що суперечить ч. 3 ст. 331 КПК України.
Крім цього, слід звернути увагу і на самі вимоги клопотання прокурора - обрати ОСОБА_11 запобіжний захід в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в розумінні ч. 1 ст. 176 КПК України до переліку видів запобіжних заходів як таких взагалі не входить.
Також , з матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_11 на виклики Сумського апеляційного суду в судові засідання з'являється за першою вимогою, чим не ставить під сумнів свою поведінку в частині ухилення від явки в судові засідання.
Інших відомостей, що обвинувачений ОСОБА_11 чинить тиск на потерпілого, стороною обвинувачення колегії суддів не надано, а у вимогах апеляційної скарги прокурора йдеться, що фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій сторона обвинувачення не оскаржує. З вироком суду першої інстанції прокурор не згоден лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.
Щодо апеляційної скарги захисника, то в ній ставиться питання щодо виправдання ОСОБА_11 в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.194 КК України, при цьому сторона захисту просила повторно дослідити виключно окремі письмові докази і повторно допитати окремих свідків. Про повторний допит потерпілого клопотань апеляційному суду не заявлялось.
Враховуючи встановлене, колегія суддів не вбачає жодних законних підстав для задовлення поданого прокурором клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити прокурору окружної прокуратури ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, про обрання запобіжного заходу в частині покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4