Справа №445/362/23 Головуючий у 1 інстанції:Сивак В. М.
Провадження №22-ц/811/2089/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 у розмірі 29 056,61 грн та 1 556,72 грн сплаченого судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Дане рішення оскаржило АТ «Універсал Банк».
В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови в задоволенні стягнення заборгованості в розмірі 21417,13 грн та постановити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 21417,13 грн заборгованості. В іншій частині рішення залишити без змін.
Вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні суми боргу в розмірі 21416,13 гривень є необ'єктивним, необґрунтованим, неповним, ухваленим з порушенням норм матеріального права та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставинам справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначають, що відповідно п.5.22. п.5 Розділу II Умов Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної у цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Згідно п. 5.27. Розділу II Умов для своєчасного виконання грошових зобов'язань Клієнта перед Банком за Договором, в тому числі оплати платежів та комісій та/або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або будь-яких інших грошових зобов'язань Клієнта перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Сторонами (в т.ч. кредити всіх типів) та/або тарифів та/або додатків до таких договорів, Клієнт уповноважує Банк списувати кошти з будь-яких рахунків Клієнта, в т.ч. використовувати залишки на його рахунках в якості забезпечення виконання зобов'язань Клієнта перед Банком, у випадках настання термінів/строків сплати грошових зобов'язань Клієнта перед Банком у встановленому порядку за Договором. Окрім того, підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank ОСОБА_1 зазначила - прошу встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду що складає 62 календарні дні на кредит буде нарахована процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно дійшов висновку щодо часткового задоволення позову та стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.12.2020 року у розмірі 29056,61 грн.
Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України та задовольняючи позов частково виходив з того, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеної клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк», з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву № б/н до договору про надання банківських послуг від 09.12.2020, згідно якої остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо відповідного продукту, Тарифами банку, розміщеними на офіційному сайті Банку, отримали їх примірники у Мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. До підписаної відповідачкою Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені рішенням правління АТ «Універсал банк» від 27.09.2017, а також Додатки до них - Тарифи та Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank». Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.12.2020, укладеного між сторонами, вбачається, що відповідачка активно використовувала надані їй кредитні кошти. Також заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.01.2023 становить 50 472,74 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 50 472,74 грн. Суд дійшов висновку, що умови обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджені рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017, а також Тарифи, надані до позовної заяви, не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного сторонами 09.12.2020 шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви. Відтак, підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов'язань, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань, відсутні. Відтак, встановлені обставини справи вказують на відсутність правових підстав для стягнення з відповідачки наведених у позовній заяві та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 14.01.2023 заборгованості за тілом кредиту в сумі 50472,74 грн, розрахованої з урахуванням скерування частини коштів, які надходили від ОСОБА_1 , в рахунок сплати відсотків за користування кредитом, а також з урахуванням збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов'язань у разі недостатності на рахунку коштів для нарахування передбачених платежів, передбаченого Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб, затверджених рішенням правління ПАТ «Універсал банк» від 27.09.2017. Оскільки нарахування ОСОБА_1 відсотків є необґрунтованим, не передбаченим умовами укладеного між сторонами договору, вказані кошти на рахунку боржника підлягали зарахуванню у погашення тіла кредиту, а відтак залишок непогашеної суми боргу за тілом кредиту становить 29056,61 грн (50473,74- 21417,13).
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає зміні.
21.02.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.12.2020 у розмірі 50 472,74 грн.
Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти монобанк з встановленим кредитним лімітом. 09.12.2020 відповідачка звернулася до АТ «Універсал Банк» та отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022 Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка не вчинила жодних дій на його виконання, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яка станом на 14.01.2023 становить 50472,74 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
09.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язався виконувати його умови (п.2).
Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідачка погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).
До анкети-заяви банком було долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 18-37).
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.12.2020, укладеного між АТ «Універсал банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 14.01.2023, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 50 472,74 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самою ОСОБА_1 .
У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 09.12.2020 на загальну суму 50472,74 грн.
Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ “Універсал Банк” крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов'язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.
Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.
Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.
Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов'язання.
Також, судом встановлено та сторонами не оспорено того, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, договору № б/н від 09.12.2020, отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися послугами банку, ОСОБА_1 взятих на себе обов'язків не виконала, не вчиняє жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 09.12.2020, станом на 14.01.2023 становить 50 472,74 грн (тіло кредиту, тобто отримані в кредит кошти).
Крім того, відповідачка будь-якого свого розрахунку заборгованості не подала, як і не вказала про те які з платежів були зараховані неправильно, які ж правильно чи частково неправильно; у який період; які платежі повинні ним були бути сплачені та як зараховані, тощо.
Більше того, відповідачка не спростовано правильності розрахунку заборгованості позивача.
Також, сума боргу, згідно з розрахунком заборгованості є сумою отриманих коштів, які повинні були бути повернуті як отримані у користування кошти банку згідно наведених вище норм закону та такі не є нарахованими відсотками, пенею, штрафними санкціями чи іншими платежами, які могли нараховуватися у певний не погоджений із відповідачем спосіб.
Тому відповідачці достовірно було відомо незалежно від підписання правил і умов надання банківських послуг, що отримані кошти необхідно повернути та кошти не надаються на благодійній основі чи безвідплатно, безповоротно.
Отже, суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов до неправильного висновку, оскільки неповно дослідив розрахунок заборгованості, умови укладеного між сторонами Договору та інші надані позивачем докази. Враховуючи, що ОСОБА_1 користувалася платіжною карткою, знімала готівку через банкомати, переказувала платежі, сплачувала за товари та погодилась з тарифами банку, то відсутні підстави звільнення відповідачки від зобов'язання повернення кредитних коштів.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Договору про надання банківських послуг від 09.12.2020 станом на 14.01.2023 становить 50 472,74 грн.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення ж суду першої інстанції слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення таким чином: «позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська буд.54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 9.12.2020 року у розмірі 50 472,74 грн (п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят дві гривні 74 коп.) та 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплаченого судового збору».
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року - змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
«позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» місцезнаходження: 04114, вул. Автозаводська буд.54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 9.12.2020 року у розмірі 50 472,74 грн (п'ятдесят тисяч чотириста сімдесят дві гривні 74 коп.) та 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) сплаченого судового збору».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра