Справа № 461/2217/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/717/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
03 червня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Пендерецького В.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Пендерського В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 06.03.2024 року о 17 год. 45 хв., у м. Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та котрий внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Пендерецький В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року, матеріали справи направити на доопрацювання до УПП у Львівської області ДПП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суддя дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що відеозапис працівники поліції розпочали вести не одразу, а через годину з часу прибуття, і такий не досліджувався суддею першої інстанції.
Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя переконалась у безпечності маневру, оцінила дорожню обстановку, в тому числі те, що інший учасник руху - водій зустрічного трамваю, жестами показав, що пропускає автомобіль марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку через довжину трамвая, перехрестя було б заблоковане. Також зазначає, що маневр повороту ліворуч ОСОБА_1 виконувала на невеликій швидкості, та, виявивши перешкоду - автомобіль марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухаючись на зустріч правою смугою руху, намагався встигнути перелаштуватись у ліву смугу перед трамваєм, оскільки на його смузі знаходились припарковані автомобілі - одразу зупинилась. Таким чином, швидкість ОСОБА_1 була безпечною, що дозволило зупинитись одразу після виявлення перешкоди. Апелянт вказує, що водій транспортного засобу марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , вибрав невідповідну до дорожньої обстановки швидкість руху, сподіваючись скористатись сповільненням руху трамвая для перелаштування перед трамваєм в ліву смугу руху, зважаючи на наявність на його смузі руху припаркованих автомобілів.
Захисник вважає, що водій автомобіля марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 не тільки не зміг зупинитись для уникнення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1 , а й продовжив рух після зіткнення та зіткнувся із припаркованими автомобілями в його смузі руху, чим порушив п.12.3 ПДР.
З характеру пошкоджень вбачається, що зіткнення відбулось у момент зміни смуги руху водієм ОСОБА_2 із нерухомим автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме ОСОБА_2 .
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Пендерецький В.І. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 зазначила, що підтримує свої письмові пояснення, погоджується із схемою місця ДТП, але не згідна із складеним відносно неї протоколом, вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .
У суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив. ОСОБА_2 пояснив, що їхав у правій смузі руху. Дорога була слизькою, оскільки падав дощ. ОСОБА_1 здійснила виїзд перед трамваєм і частково на його смугу руху. Вважає, що ОСОБА_1 маючи намір повернути ліворуч, не переконалась у безпечності свого маневру, допустила порушення ПДР, що призвело до зіткнення, після чого його автомобіль занесло вправо, та відбулось зіткнення із припаркованими автомобілями, котрі були припарковані в паркувальній «кишені» з правої сторони. Якщо б ОСОБА_1 , не перекрила частково його смугу руху, то його транспортний засіб проїхав би вздовж трамваю і припаркованих справа автомобілів по своїй смузі руху. Також зазначив, що зіткнення відбулось за перехрестям, а не на ньому.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції вказав, що не був свідком ДТП, його автомобіль був припаркований, пошкоджень на автомобілі не виявив, тому претензій до ОСОБА_1 немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пендерецького В.І., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2024 року серії ААД №634305, ОСОБА_1 06.03.2024 о 17 год. 45 хв., у м. Львові на вул. Князя Осмомисла, 11, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, повертаючи ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та котрий внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2-3), внаслідок ДТП, яке мало місце о 17:45 год. 06.03.2024 у м. Львові на пл. Князя Ярослава Осмомисла, 11 автомобіль марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: ліва фара, решітка радіатора, передні бампер, ліве крило, накладка лівого крила, капот; транспортний засіб марки «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, фара передня права, поворот правий, передня ліва дверка, металеві вставки над фарами справа; транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження: капот, передній і задній бампер, права задня фара, решітка радіатора, задні фари, задній бампер, задні два крила кришка багажника.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 о 17:45 год. 06.03.2024 вона автомобілем «Lexus RX300», рухалась пл. Кн. Осмомисла від вул. Б. Хмельницького в сторону театру опери та балету, їй потрібно було заїхати на парковку на вул. Театральній. У протилежному напрямку їхав трамвай, який її пропускав. Вона розпочала маневр повороту ліворуч і передня частина авто частково пересікла трамвайну колію. У правій смузі далеко від неї побачила вантажівку, тому зупинилась. Водій вантажівки не гальмував, продовжив рух на великій швидкості, що призвело до зіткнення, яке відбулось у ліву передню частину її автомобіля. Вона зупинилась, як тільки видимість правої смуги стала їй доступною. Водій вантажівки зупинився, після зіткнення, що свідчить про високу швидкість та його неуважність (а.с 5).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 06.03.2024 о 17:45 год. рухався пл. Ярослава Осмомисла, 11, в крайній правій смузі. Відбулось зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Театральну. Водій автомобіля не переконалась у безпечності маневру та не пропустила його автомобіль, що призвело до зіткнення. Після чого його автомобіль занесло вправо, де був припаркований автомобіль «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , з яким теж відбулось зіткнення (а.с. 6).
До матеріалів справи також долучено фотографії з місця ДТП на яких зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 28), відеозапис моменту ДТП (а.с. 20).
Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо обставин події?
2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Foton», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин події?
4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Foton», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Foton», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?
6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №461/2217/24, фотографії з місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У разі необхідності зобов'язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: «Lexus RX300», номерний знак НОМЕР_1 , та «Foton», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк