Справа № 142/191/24
Провадження № 33/801/481/2024
Категорія: 432
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Голота Л. О.
05 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Копичко Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 по справі № 142/191/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу приватного підприємця «Пломар», заступника директора, за частиною першою статті 204-1 КУпАП, -
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Як зазначено в постанові суду, 5.03.2024 о 22 годині 00 хвилин, на напрямку н. п. Рудниця (Україна) - н. п. Ротар (Республіка Молдова), в районі проміжного прикордонного знаку № 0239, на відстані 20000 метрів від лінії державного кордону, ОСОБА_1 мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 4.11.1991 року.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Копичко І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 2.05.2024 апеляційну скаргу (вх. № 41981488), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не скоював інкриміноване правопорушення.
Письмові пояснення ОСОБА_1 не надавав та не підписував. Його фактично неправомірно затримано, а потім позбавивши волі доставлено до ТЦК та СП. ОСОБА_1 та його дружина перебували в Україні і мали на меті відвідати м. Львів у зв'язку із чим придбали квитки на потяг Одеса-Ясин (до Львова). В 22 год. 15 хв. Вийшовши на платформі ЖД станції Рудниця він був затриманий прикордонниками.
Зі справи вбачається, що 5.03.2024 на ЖД станції в населеному пункті Рудниця ОСОБА_1 нікуди не рухався, а вийшов покурити в момент зупинки потягу та був затриманий. Зазначений населений пункт знаходиться на відстані 20 км від лінії державного кордону.
До апеляційної скарги додано докази : копію посадочного документу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а. с. 43-44/.
Також заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захисник дізнались 10.04.2024, 15.04.2024 захисник отримав через систему Електронний суд копію оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участі у розгляді справи та не був ознайомлений з оскаржуваною постановою до 15.04.2024. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2024 повернуто апеляційну скаргу захиснику Копичко І. А. та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційну скаргу з виправленими недоліками подано 2.05.2024.
Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із клопотанням про приєднання доказів (квитків Потикун А., ОСОБА_3 )., дійшов висновку про його задоволення відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП.
15.05.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 4844) захисника Копичко І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні та мати можливість прийняти участь дистанційно. Просить задовольнити апеляційну скаргу. Аналогічне клопотання захисника Копичко І. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло до суду також 4.06.2024 (вх № 5646).
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Копичко І. А. не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справ вбачається, що :
-постанова місцевого суду винесена 28.03.2024 без участі ОСОБА_1 .. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захисник дізнались 10.04.2024, 15.04.2024 захисник отримав через систему Електронний суд копію оскаржуваної постанови.
-постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2024 повернуто апеляційну скаргу захиснику Копичко І. А. та роз'яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційну скаргу з виправленими недоліками подано захисником 2.05.2024.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо розгляду справи по суті.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 253042 від 5.03.2024 /а. с. 3/
-рапортом від 5.03.2024 інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) майстер - сержанта ОСОБА_4 /а. с. 4/, згідно якого 5.03.2024 в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ про рух невідомої особи дорогою через н. п. Рудниця (Україна), на напрямку н. п. Рудниця (Україна) - н. п. Ротар (РМ) в бік кордону з невизнаною ПМР о 22 год 40 хв. Від працівників ПОРВ надійшла доповідь про те, що в районі проміжного прикордонного знаку № 0239 (20000 м від лінії державного кордону) було виявлено громадяни України Артур Потикун, житель АДРЕСА_1 , в діях якого наявні ознаки адміністративного правопорушення частина перша статті 204-1 КУпАП. Даного громадянина було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) для складання адміністративно-процесуальних документів за частиною першою статті 204-1 КУпАП. /а. с. 4/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 6.03.2024, згідно яких на початку березня йому зателефонувала не знайома особа та запропонувала виїхати до Молдови для чого необхідно прибути до Одеси. 5.03.2024 він приїхав до Одеси. Де передумав їхати. О другій половині дня йому зателефонував інший чоловік , який почав йому погрожувати, якщо він скасує домовленість. Він відмовився і купив квиток Одеса - Львів де мав проводжати дружину. По дорозі йому було зроблено ще декілька дзвінків і було запропоновано вийти на одній з проміжних станцій. Вийшовши з поїзда на порожньому пероні побачив як до нього з протилежного краю платформи почали швидкий рух людина у військовому. Він зачекав представника ДПС і передав йому свої документи. Вину визнає. Мета перетину кордону намагання залишити межі території України незаконним шляхом для того щоб допомогти дружині /а. с. 5/;
-копією довідки щодо припинення спроби незаконного перетину ДКУ /а. с. 6/;
-копією повістки /а. с. 7/;
-заявою ОСОБА_1 від 5.03.2024 про розгляд справи без його участі та визнання вини /а. с. 8/,
-фототаблицею /а.с. 9/;
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 204-1 КК України передбачає відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 204-1 КУпАП.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не скоював інкриміноване правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зібрані у справі докази, відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що письмові пояснення ОСОБА_1 не надавав та не підписував, його неправомірно затримано, а потім позбавивши волі доставлено до ТЦК та СП, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки жодні заперечення, скарги на дії інспектора прикордонної служби, інших осіб, ОСОБА_1 не подавав.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 та його дружина перебували в Україні і мали на меті відвідати м. Львів у зв'язку із чим придбали квитки на потяг Одеса-Ясин (до Львова), о 22 год. 15 хв. вийшовши на платформі ЖД станції Рудниця він був затриманий прикордонниками, апеляційний суд також не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки як вбачається з інформації, що міститься на сайті АТ «Укрзалізниця» тривалість зупинки потяга на станції Рудниця - 2 хв (відправлення потяга о 22 год 16 хв ), тоді як за матеріалами справи ОСОБА_1 було виявлено працівниками прикордонної служби о 22 год 40 хв.
Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки відповідно до частини другої статті 277-1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 203 - 206-1 розглядаються протягом доби. На аркуші справи 8 наявна заява ОСОБА_1 від 5.03.2024 про розгляд справи без його участі та визнання вини.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Копичко Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 28.03.2024 по справі № 142/191/24 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 204-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота