Справа № 747/173/24
Провадження№ 3/747/129/24
06.06.2024 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 КУпАП, -
24 березня 2024 року в 21 год 50 хв в смт Талалаївка на вул Робітнича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Богдан» 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 2, 13 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в цей же день в 23 год 38 хв смт Талалаївка на вул Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Богдан» 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 1, 27 проміле. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього.
За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/173/24 (провадження № 3/747/129/24), та справа № 747/174/24 (провадження № 3/747/130/24), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об'єднати в одне провадження і розглядати об'єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об'єднаній справі номеру 747/173/24 (провадження № 3/747/129/24).
У судових засіданнях по справі ОСОБА_1 суду показав, що в той день він приїхав з м Чернігів близько 300 кілометрів, спиртного в той день не вживав, а вживав напередодні. У смт Талалаївка на вул Робітнича його зупинили працівники поліції по тій причині, що він не ввімкнув поворот, і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, він погодився. Коли відносно нього склали протокол, то він поїхав до свого знайомого на вул Пушкіна, де через деякий час його знову зупинили працівники поліції і знову йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він пройшов. Ще раз зазначив, що в то й день - 24 березня 2024 року - він алкогольні напої не вживав, а вживав напередодні.
Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З диску з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що 24.03.2024 року в 21.50 працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , і запитують, чи вживав він алкогольні напої, оскільки із салону автомобіля чути запах алкоголю. Водій говорить, що не вживав сьогодні, але погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'янінням на місці зупинки на приладі «Драгер». На відеозаписі зафіксовано результат - 2, 13 проміле. Також суд вважає за необхідне зазначити, що при огляді відеозапису у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп'яніння, а саме - він не міг назвати своє місце проживання, не зв'язна мова, порушення координації рухів. З огляди відеозапису 24.03.2024 року в 23:21 год працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і він їм повідомив, що їде із заправки. Оскільки ознаки алкогольного сп'яніння у нього були наявні, зокрема, він не зміг надати працівникам поліції посвідчення водія, то йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинка за допомогою приладу «Драгер», водій пройшов огляд на відеозаписі зафіксовано результат - 1, 78 проміле.
Суд приходить до висновку, що наданий працівниками поліції відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов'язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103. За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В судовому засіданні належними і допустимими доказами було встановлено, що водій ОСОБА_1 24 березня 2024 року в 21 год 50 хв і в 23 год 30 хв керував транспортним засобом автомобілем «Богдан» 211040, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» з результатом 2, 13 та 1, 78 проміле. Викладені в протоколі обставини справи підтверджуються також і роздруківками із результатами освідування на стан алкогольного сп'яніння, на якій зафіксовано дані результати, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, сертифікатами відповідності приладу, долученим відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол, який досліджувався судом під час судового розгляду, містить всі необхідні відомості, передбачені КУпАП, він підписаний особою, яка його склала, та особисто ОСОБА_1 . Таким чином в ході розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина в порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п 2.9 «а» ПДР, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. 36, 268, 283, 284, 308, 130 КУпАП, суд, -
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП - справу № 747/173/24 (провадження № 3/747/129/24) та справу № 747/1174/24 (провадження № 3/747/130/24) об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі номер 747/173/24 (провадження № 3/747/129/24).
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору за притягнення до адміністративної відповідальності.
Роз'яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: Л.В.Тіщенко