Справа№751/3569/24
Провадження №3/751/1695/24
06 червня 2024 року місто Чернігів
Ченцова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10.04.2024 року, о 20 год 02 хв, у м. Чернігові по вул. Реміснича, 57 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на перешкоду (дорожній знак 5.38; 7.6.4; 7.14), місце ДТП залишив. З положенням ст.63 КУ та ст.268 КУпАП ознайомлений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що місця пригоди не покидав та умислу такого не мав. Повідомив мешканцю будинку АДРЕСА_2 , біля будинку якого був знак, що відремонтує знак за власні кошти. Обіцяв, що приїде на другий день, але по роботі не зміг приїхати, і громадянин подзвонив у поліцію. КП «Міськсвітло», якому належить знак, претензій до нього немає, що підтверджується довідкою.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із протоколу серії ААД № 884384 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884385 від 15.04.2024 року, 10.04.2024 року, о 20 год 02 хв, у м. Чернігові по вул. Реміснича, 57 (парковка), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався заднім ходом не переконався, що це буде безпечним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 5.38 з інформаційною табличкою 7.6.4 та 7.14. В результаті ДТП власнику дорожнього знаку завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 884384 від 15.04.2024 року, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 884385 від 15.04.2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.04.2024 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Досліивши докази у справі , в тому числі пояснення ОСОБА_1 про визнання ним самого факту ДТП, суд дійшов до переконання про відсутність умислу останнього на залишення місця ДТП , оскільки поспілкувавшись з мешканцем будинку АДРЕСА_2 , запевнив останнього, що відремонтує знак. КП «Міськсвітло» претензій щодо збиття стійки дорожнього знаку по паркуванню немає.
Крім пояснень особи, яка викликала працівників поліції, інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, матеріали справи не містять, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звертався до КП «Міськсвітло'ому з приводу відшкодування шкоди, про що свідчить довідка підприємства, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 122-4, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С. М. Ченцова