Справа № 686/14631/24
Провадження № 3/686/5031/24
05 червня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) державної служби України з безпеки на транспорті у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, офіційно не працюючого,
16 травня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) державної служби України з безпеки на транспорті у Хмельницькій області Таєнчуком Д.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 16 травня 2024 року близько 11 год. 30 хв., в порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснював по вул. Вінницьке шосе, 23 в м. Хмельницькому, господарську діяльність з перевезення пасажирів як таксі на автомобілі, марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , без наявної ліцензії на такого роду перевезення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Справа підлягає поверненню до відділу державного нагляду (контролю) державної служби України з безпеки на транспорті у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені
ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов'язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав, протокол складений неправильно та не відповідає вимогам
ст. 256 КУпАП.
Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, склад адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зайняття господарською діяльністю; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом, які повинні бути розкриті в протоколі.
Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).
Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.
Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.
Так, в адмінпротоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП в графі «дата, час і суть адміністративного правопорушення» не зазначено, кому конкретно, за яким маршрутом та ціною ОСОБА_1 надав послугу з перевезення у таксі, хоча відповідні пояснення пасажирів відбирались, не конкретизовано який конкретно пункт і частину
ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» порушив Кубак, що обмежує його право на захист.
Суду не додано доказів системності здійснюваної ОСОБА_1 діяльності, а сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, які не допускаються.
Крім того, санкцією статті передбачена можлива конфіскація грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, тому відсутність інформації про обсяг виручки унеможливлює суд об'єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.
За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно досконало вивчити вимоги КУпАП щодо правильності складання протокола про вчинення адміністративного правопорушення, усунути всі зазначені вище недоліки, належним чином та правильно скласти новий протокол про адміністративне правопорушення в присутності правопорушника, ОСОБА_1 вручити копію протокола, надати докази системності здійснюваної діяльності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділу державного нагляду (контролю) державної служби України з безпеки на транспорті у Хмельницькій області для доопрацювання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.