Справа № 686/7450/24
Провадження № 1-кс/686/4928/24
05 червня 2024 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , володільця майна - підозрюваного ОСОБА_4 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024240000000116,
02 червня 2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення 31.05.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме на: датчик бум-трека до оприскувача, сірого кольору, із маркуванням « НОМЕР_1 »; одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Гербіцид Клод КЕ»; одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Грейд»; одну банку об'ємом 1 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Інсектицид «Армор»; одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Мікродобрива. Хелатин Бор плюс»; одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Мікродобрива. Хелатин зернобобові»; чотири пачки мінерального добрива із назвою «Плантатор» вагною 5 кг кожна; дві каністри об'ємом 20 л кожна, із рідиною та наклейкою з написом «Гербіцид гліфомакс»; пару кросівок чорного кольору, 42 розміру, марки «Suba», зі слідами бруду; пару кросівок чорного кольору, зі слідами бруду, без маркування; пару гумових чобіт зеленого кольору марки «Work Boots», 43 розміру, зі слідами бруду; кепку чорного кольору із написом «NY»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «XL», марки «Puma»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «L», марки «Red Firebo»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «46», марки «Under Armor»; куртку чорного кольору марки «Adidas», розмір «XL»; спортивну куртку чорного кольору марки «Look sweet», розмір «48»; спортивну куртку чорного кольору марки «Nike», невідомого розміру; куртку синього кольору «red fireball», розміру «XL» з помаранчевими вставками; куртку чорного кольору марки «QiFengr», розмір «XXXL», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор у судове засідання не з'явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд без участі ініціатора.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що вилучені гербіциди та мініральні добрива могли бути здобуті злочинним шляхом, а тому є необхідність у накладенні на них арешту. Відповіла, що заяв про викрадення мінеральних добрив в межах кримінального провадження від жодних осіб не надходило та предметом даного досудового розслідування не охоплюється розслідування фактів їх викрадення. Щодо вилученого взуття повідомила, що їх частина направлена на експертизу, а одяг буде співставлятися на предмет того чи є він тим, у що були одягнуті особи, причетні до крадіжок, на момент скоєння кримінального правопорушення.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на гербіциди та мініральні добрива заперечили, пояснивши, що вони вилучені за місцем проживання матері ОСОБА_4 , яка використовує їх для обробітку землі, оскільки вирощує сою. У частині накладення арешту на датчик бум-трека не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його часткове задоволення із наступних підстав.
Слідчою суддею установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024240000000116 від 01.03.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , його господарських спорудах, прибудинкових об'єктах (гаражах, погребах, хлівах), які знаходяться на подвір'ї вказаного домоволодіння, у якому зареєстрований ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення навігаційного обладнання до тракторів, комбайнів «JOHN DEERE»: антен, моніторів із серійними номерами: PCGU2UG518204, PCGU2UG565166, інших моніторів, «датчиків», сенсорів із самохідних оприскувачів, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв'язку.
31.05.2024 слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: 1) датчик бум-трека до оприскувача, сірого кольору, із маркуванням « НОМЕР_1 »; 2) одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Гербіцид Клод КЕ»; 3) одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Грейд»; 4) одну банку об'ємом 1 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Інсектицид «Армор»; 5) одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Мікродобрива. Хелатин Бор плюс»; 6) одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Мікродобрива. Хелатин зернобобові»; 7) чотири пачки мінерального добрива із назвою «Плантатор» вагною 5 кг кожна; 8) дві каністри об'ємом 20 л кожна, із рідиною та наклейкою із написом «Гербіцид гліфомакс»; 9) пару кросівок чорного кольору, 42 розміру, марки «Suba», зі слідами бруду; 10) пару кросівок чорного кольору, зі слідами бруду, без маркування; 11) пару гумових чобіт зеленого кольору марки «Work Boots», 43 розміру, зі слідами бруду; 12) кепку чорного кольору із написом «NY»; 13) спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «XL», марки «Puma»; 14) спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «L», марки «Red Firebo»; 15) спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «46», марки «Under Armor»; 16) куртку чорного кольору марки «Adidas», розмір «XL»; 17) спортивну куртку чорного кольору марки «Look sweet», розмір «48»; 18) спортивну куртку чорного кольору марки «Nike», невідомого розміру; 19) куртку синього кольору «red fireball», розміру «XL» з помаранчевими вставками; 20) куртку чорного кольору марки «QiFengr», розмір «XXXL».
Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 01 червня 2024 року вилучені у ході обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилученіі у ході проведеного обшуку: датчик бум-трека до оприскувача сірого кольору із маркуванням «AN304552 UNDR705/509581 J284 1145067»; пара кросівок чорного кольору, 42 розміру марки «Suba» зі слідами бруду; пара кросівок чорного кольору зі слідами бруду без маркування; пара гумових чобіт зеленого кольору марки «Work Boots», 43 розміру, зі слідами бруду; кепка чорного кольору із написом «NY»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «XL», марки «Puma»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «L», марки «Red Firebo»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «46», марки «Under Armor»; куртка чорного кольору марки «Adidas», розмір «XL»; спортивна куртка чорного кольору марки «Look sweet», 48 розмір; спортивна куртку чорного кольору марки «Nike», невідомого розміру; куртку синього кольору «red fireball», розміра «XL» з помаранчевими вставками; куртка чорного кольору марки «QiFengr», розміру «XXXL» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що датчик міг бути об'єктами кримінального правопорушення, одяг може містити на собі біологічні сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.
На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на датчик бум-трека до оприскувача сірого кольору із маркуванням « НОМЕР_1 »; пару кросівок чорного кольору, 42 розміру, марки «Suba», зі слідами бруду; пару кросівок чорного кольору, зі слідами бруду, без маркування; пару гумових чобіт зеленого кольору марки «Work Boots», 43 розміру, зі слідами бруду; кепку чорного кольору із написом «NY»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «XL», марки «Puma»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «L», марки «Red Firebo»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, 46 розміру, марки «Under Armor»; куртку чорного кольору марки «Adidas», розміру XL; спортивну куртку чорного кольору марки «Look sweet», 48 розміру; спортивну куртку чорного кольору марки «Nike»; куртку синього кольору «red fireball», розміру XL з помаранчевими вставками; куртку чорного кольору марки «QiFengr», розміру «XXXL».
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Гербіцид Клод КЕ»; одну каністру об'ємом 5 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Грейд»; одну банку об'ємом 1 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Інсектицид «Армор»; одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою з написом «Мікродобрива. Хелатин Бор плюс»; одну каністру об'ємом 10 л, із вмістом рідини та наклейкою із написом «Мікродобрива. Хелатин зернобобові»; чотири пачки мінерального добрива із назвою «Плантатор» вагою 5 кг кожна; дві каністри, об'ємом 20 л кожна, із рідиною та наклейкою із написом «Гербіцид гліфомакс», ураховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розслідується за фактом крадіжки навігаційних обладнання з тракторів та комбайнів «JOHN DEERE».
Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо переліченого майна, не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом крадіжок навігаційних систем з тракторів, можуть бути вказані речі, не зазначено, що мінеральні добрива та гербіциди є об'єктом кримінально протиправних дій та відсутні відомості, зокрема заяви від потерпілих осіб, про їх викрадення, тобто не обґрунтовано необхідності накладення на них арешту в контексті відповідності указаних речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК Українию
Отже прокурором не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ємностей із мінеральними добривами та гербіцидами.
Окрім того, у судовому засіданні слідча повідомила, що заяв про викрадення мінеральних добрив та гербіцидів в межах кримінального провадження від жодних осіб не надходило та предметом даного досудового розслідування не охоплюється розслідування фактів їх викрадення, тоді як ч. 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на датчик бум-трека до оприскувача сірого кольору із маркуванням « НОМЕР_1 »; пару кросівок чорного кольору, 42 розміру, марки «Suba», зі слідами бруду; пару кросівок чорного кольору, зі слідами бруду, без маркування; пару гумових чобіт зеленого кольору марки «Work Boots», 43 розміру, зі слідами бруду; кепку чорного кольору із написом «NY»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «XL», марки «Puma»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, розміру «L», марки «Red Firebo»; спортивні штани чорного кольору зі слідами бруду, 46 розміру, марки «Under Armor»; куртку чорного кольору марки «Adidas», розміру XL; спортивну куртку чорного кольору марки «Look sweet», 48 розміру; спортивну куртку чорного кольору марки «Nike»; куртку синього кольору «red fireball», розміру XL з помаранчевими вставками; куртку чорного кольору марки «QiFengr», розміру «XXXL».
В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідча суддя