27 травня 2024 року м. Харків Справа № 913/720/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,
за участі сторін:
апелянт - Лазебний Д. В.,
інших - не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу, за вх. №522 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від "06" лютого 2024 р. (повний текст складено, 12.02.2024, суддя Фонова О.С.) у справі № 913/720/20
за заявою Компанії Індумет С.А., Люксембург Гранд Душі Люксембургу,
до боржника Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 р. у справі №913/720/20 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №б/н від 06.12.2023 Зобов'язано ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. внести до реєстру вимог кредиторів судовий збір у сумі 15890,00 грн 1 (перша) черга (постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №913/720/20) та здійснити погашення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області вимог 1 (першої) черги в сумі 15890,00 грн у строки, встановлені ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства (докази виконання надати суду).
Цією ж ухвалою задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області №б/н від 18.12.2023 . Зобов'язано ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. здійснити погашення Головному управлінню ДПС у Луганській області вимог у порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства (докази виконання надати суду).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, кредитор Компанія Індумент С.А. (INDUMENT S. A.) звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотань. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без урахування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на те, що факт встановлення суми судового збору, яку необхідно стягнути з боржника, не є належною правовою підставою для включення суми у розмірі 15890,00 грн до реєстру вимог кредиторів, адже Пенсійним фондом не дотримано належної процедури для визнання вказаних грошових вимог у встановленому законодавством порядку та подальшого внесення даної суми до реєстру вимог кредиторів. Крім того, подаючи до Господарського суду Луганської області клопотання щодо погашення кредиторських вимог №б/н від 06.12.2023 з використанням системи «Електронний суд» Пенсійним фондом не було дотримано положень ст.ст. 42, 80, України, що безпосередньо впливає на права інших кредиторів у справі. Пенсійним фондом направлено клопотання з додатками лише ліквідатору з використанням системи «Електронний суд». Однак, це клопотання з додатками Пенсійний фонд мав також направити іншим учасникам справи для ознайомлення. Задоволення клопотання ГУ ДПС у Луганській області вважає передчасним, оскільки на цей час у апеляційній інстанції перебуває на розгляді апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає арбітражному керуючому виконати вимоги цього заявника.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу передано на розгляд судової колегії у складі головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 р. апеляційну скаргу залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі суду.
Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора Компанія Індумент С.А. ( INDUMENT S. A.) за вх. № 522 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі № 913/720/20, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано матеріали оскарження у справі № 913/720/20 з господарського суду Луганської області.
05.04.2024 р. від Головного управління ДПС у Луганській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
16.04.2024 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 08.05.2024 р.
В судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2024 р., в режимі відеоконференції приймали участь арбітражний керуючий Марченко Р.В. представник кредитора ГУ ДПС у Луганській області, а також у залі судового засідання - представник заявника апеляційної скарги, які підтримали свої вимоги та заперечення.
Представник заявника апеляційної скарги заперечував про участь представника ГУ ДПС у Луганській області у розгляді апеляційної скарги, посилаючись на ту обставину, що ГУ ДПС у Луганській області на цей час не є кредитором у цій справі.
Арбітражний керуючий Марченко Р.В. також підтвердив, що ГУ ДПС у Луганській області не є кредитором по цій справі, а її вимоги погашено іншою особою та надав відповідні документи на підтвердження цієї обставини.
Представник ГУ ДПС у Луганській області пояснив, що вони вважають себе кредиторами, оскільки грошові кошти, які надійшли від третьої особи не можуть бути спрямовані на погашення кредиторських вимог у цій справі.
Для вирішення питання про допуск представника ГУ ДПС у Луганській області до розгляду апеляційної скарги , розгляд справи відкладено на 27.05.2024 р.
У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2024 р. приймав участь представник заявника апеляційної скарги. Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Крім того. судова колегія зазначила, що оскільки оскаржувана ухвала стосується безпосередньо прав ГУ ДПС у Луганській області, то зазначено особа має право приймати участь у судовому засіданні та надавати пояснення та заперечення.
Відповідно до частини 3 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об'єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку. У разі відсутності об'єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч. 1 ст. 270 ГПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ст.269 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (далі ПАТ «АКХЗ», Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.
Постановою Господарського суду Луганської області від 09.07.2021 визнано банкрутом Боржника ПАТ «АКХЗ» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.07.2022 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича, на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені ст. 61 Кодексу України з процедури банкрутства (далі КУзПБ).
09.07.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про визнання Боржника ПАТ «АКХЗ» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком до 09.07.2022 та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (далі ліквідатор).
Ухвалою від 11.07.2022 суд продовжив строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 31.08.2022; ухвалою від 05.09.2022 до 31.12.2022; ухвалою від 28.12.2022 до 30.04.2023; ухвалою від 08.08.2023 до 19.02.2024.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/720/20 визнані грошові вимоги Головного управління ДПС у Луганській області до боржника ПАТ «АКХЗ» в сумі 26986,81 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір. Під час розгляду грошових вимог, суд дійшов висновку, що за боржником обліковується сума узгоджених та несплачених податкових зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 26986,81 грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/720/20 визнані грошові вимоги до боржника ПАТ «АКХЗ» кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області в сумі 28369709,44 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір. Суд дійшов висновку, що заборгованість боржника щодо відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій за період з 01.12.2017 по 31.12.2020перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області складає 28369709,44 грн, з яких: 22295457,19 грн за Списком 1 та 6074252,25 грн за Списком 2.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2021 у справі №913/720/20 здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ «АКХЗ» з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 :
- визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до банкрута ПАТ «АКХЗ» у вигляді капіталізованих платежів на загальну суму 8053898,76 грн вимоги із зобов'язань, що виникли заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів та суму судового збору 4540,00 грн;
- зобов'язано ліквідатора включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності з вимогами ст.64 КУзПБ.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2021 у справі №913/720/20 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до боржника ПАТ «АКХЗ» в сумі 4541619,42 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір. Суд дійшов висновку, що Кредитором доведено розмір заявлених кредиторських вимог до Боржника щодо відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій за період з 01.02.2021 по 30.06.2021 за Списком №1 в сумі 3638154,45 грн та за Списком №2 в сумі 903464,97 грн, усього 4541619,42 грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2022 у справі №913/720/20 визнані грошові вимоги ГУДПС у Луганській області до боржника ПАТ «АКХЗ» в сумі 19942,20 грн основна заборгованість та 4540,00 грн судовий збір. Суд дійшов висновку, що підлягають визнанню кредиторські вимоги ГУ ДПС у Луганській області з екологічного податку в загальній сумі 199942,20 грн основного платежу, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 в частині відхилених вимог заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області у сумі 14291895,94 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про задоволення вимог заяви Управління в частині визнання вказаних кредиторських вимог та викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 у відповідній редакції, за змістом якої визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до боржника на загальну суму 22345794,70 грн та суму судового збору у розмірі 4540,00 грн. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та передано справу №913/720/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав неповного з'ясування обставин.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2023 у справі №913/720/20: здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ПАТ «АКХЗ» з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області; зобов'язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у справі у відповідність до цієї ухвали з дотриманням вимог КУзПБ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №913/720/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023:
- скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 в частині відхилених вимог Управління про визнання кредиторських вимог на суму 14291895,94 грн;
- прийнято в названій частині нове рішення, яким задоволено вимоги заяви Управління в частині визнання кредиторських вимог на суму 14291895,94 грн;
- частину першу резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 25.11.2021 викладено у наступній редакції: «Визнати грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до ПАТ «АКХЗ» у вигляді капіталізованих платежів на загальну суму 22345794,70 грн вимоги із зобов'язань, що виникли із заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, та суму судового збору 4540,00 грн;
- в іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 залишено без змін;
- стягнуто з ПАТ «АКХЗ» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6810,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9080,00 грн.
06.12.2023 через систему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі система «Електронний суд») від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло клопотання №б/н від 06.12.2023, в якому останнє просить вжити заходів та зобов'язати ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В. сплатити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області (далі Пенсійний фонд) залишок заборгованості у сумі 15890,00 грн, яка віднесена до 1 черги реєстру вимог кредиторів банкрута у справі №913/720/20.
06.02.2024 через систему «Електронний суд» від Пенсійного фонду надійшло клопотання від 06.02.2024 № 1200-0901-7/2909, в якому викладено аналогічні обставини та підстави звернення кредитора до господарського суду, що і в клопотанні №б/н від 06.12.2023, але є уточнення в прохальній частині, зокрема, Пенсійний фонд просить суд вжити заходів та зобов'язати ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. внести до реєстру вимог кредиторів судовий збір у сумі 15890,00 та здійснити погашення Пенсійному фонду вимог 1 черги у сумі 15890,00 грн у строки, встановлені ч.3 ст. 64 КУзПБ.
Обґрунтовуючи вимоги за клопотанням Пенсійний фонд зазначив, зокрема, що:
- до реєстру вимог кредиторів внесено грошові вимоги Пенсійного фонду зі сплати судового збору у загальній сумі 13620,00 грн (перша черга), вимоги із зобов'язань, що виникли за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів у сумі 8053898,76 грн (друга черга);основна заборгованість у сумі 32911328,86 грн (четверта черга);
- оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 913/720/20 набрала законної сили у день її прийняття 23.08.2023 Пенсійний фонд, як правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, просив ліквідатора включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності з вимогами ст. 64 КУзПБ та перерахувати грошові кошти з ліквідаційного рахунку ПАТ «АКХЗ» для задоволення вимог Пенсійного фонду, що належать до першої черги вимог кредиторів, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 29510,00 та грошові кошти для задоволення вимог, що належать до другої черги вимог кредиторів пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору другої черги;
- листом від 02.11.2023 за №01-32/101743 ліквідатор повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про сплату у повному обсязі вимог кредитора, які віднесені до 1 черги реєстру вимог кредиторів, додаючи до листа платіжну інструкцію №39 від 22.08.2023 на суму 13620,00 грн. Проте залишок заборгованості Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області в сумі 15890,00 грн, яка віднесена до 1 черги реєстру вимог кредиторів, ліквідатором сплачено не було.
З огляду на вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулось до суду з вищевказаним клопотанням.
Крім того, 18.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання №б/н від 18.12.2023, в якому останнє просить зобов'язати ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Марченка Р.В. задовольнити вимоги Головного управління ДПС у Луганській області другої черги у відповідності до черговості та пропорційності до сум вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.
Обґрунтовуючи вимоги за клопотанням Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що:
- до реєстру вимог кредиторів внесено грошові вимоги ГУДПС у Луганській області у загальній сумі 9080,00 грн судові витрати (перша черга), вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування 26986,81 грн (друга черга); вимоги зі сплати екологічного податку 19942,20 грн (третя черга);
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2023 року частково затверджено звіт арбітражного керуючого Марченка Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, а саме: щодо основної винагороди в сумі 414191,73 грн; щодо додаткової винагороди в сумі 665265,28 грн; щодо відшкодування витрат ліквідатора в сумі 4109303,96 грн. На час прийняття судового рішення на ліквідаційному рахунку ПАТ «АКХЗ» були наявні кошти у сумі 6100000,00 грн;
- 31.08.2023 ліквідатором Марченком Р.В. на аукціоні було здійснено продаж 6 вантажних вагонів боржника ПАТ «АКХЗ» на загальну суму 2292000,00 грн;
- 01.12.2023 ліквідатором Марченком Р.В. виставлено на продаж на аукціоні 5 вантажних вагонів ПА «АКХЗ» початковою ціною продажу без можливості зниження 1910000,00 грн;
- Головним управлінням ДПС у Луганській області двічі 16.08.2023 та 06.12.2023 на адресу ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. було направлено листи №1016/6/12-32-13-02-14 та №3240/6/12-32-13-04-12 з проханням надати інформацію щодо стану погашення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Луганській області, визнаних Господарським судом Луганської області у справі №913/720/20, на які відповіді ліквідатором надано не було;
- під час проведення ліквідаційної процедури, станом на 18.12.2023 погашені кредиторські вимоги ГУ ДПС у Луганській області лише першої черги, незважаючи на наявність на ліквідаційному рахунку боржника коштів для задоволення вимог другої черги.
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Луганській області вважає, що незважаючи на наявність коштів на ліквідаційному рахунку ПАТ «АКХЗ», ліквідатором Марченком Р.В. не здійснюються заходи передбачені ст. 64 КУзПБ, а саме задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які надходять на ліквідаційний рахунок боржника, тому кредитор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
05.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника Компанії Індумет С.А. адвоката Лазебного Д.В. надійшли письмові пояснення від 02.02.2024 №б/н, в яких останній просить залишити без задоволення клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області №б/н від 06.12.2023 та ГУ ДПС у Луганській області №б/н від 18.12.2023 щодо погашення кредиторських вимог у справі № 913/720/20.
05.02.2024 до суду від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченка Р.В. надійшли пояснення від 02.02.2024 №б/н, в яких останній просив клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області №б/н від 06.12.2023 та ГУ ДПС у Луганській області №б/н від 18.12.2023 залишити без задоволення з огляду на наступні обставини:
- витрати зі сплати судового збору у сумі 13620,00 грн, які визнанні ухвалами Господарського суду Луганської області від 13.04.2021, від 20.12.2021, від 25.11.2021 сплачені відповідно до платіжної інструкції № 39 від 22.08.2023;
- Пенсійний фонд заяву про кредиторські вимоги щодо включення судового збору в сумі 15890,00 грн, які стягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, оформлену згідно з нормами ст. 1, ч. 14 ст. 39, п. 5 ст. 59, ст. 45, 46 КУзПБ, ліквідатору не подавав та до Господарського суду Луганської області не надсилав. Господарський суд Луганської області у справі № 913/720/20 ухвали про визнання кредиторських вимог Пенсійного фонду, що складаються з судового збору в розмірі 15890,00 грн виносив, а тому у ліквідатора відсутні правові підстави щодо включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів, а тим більше щодо їх погашення на чому безпідставно наполягає Пенсійний фонд;
Як зазначалося вище, клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області №б/н від 06.12.2023 та ГУ ДПС у Луганській області №б/н від 18.12.2023 були задоволені у повному обсязі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вище зазначених клопотань з огляду на наступне.
Щодо клопотання ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області №б/н від 06.12.2023
Як зазначалося вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області просило суд вжити заходів та зобов'язати ліквідатора ПАТ «АКХЗ» арбітражного керуючого Марченка Р.В внести до реєстру вимог кредиторів судовий збір у сумі 15890 грн перша черга ( постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №913/720/20) та здійснити погашення Головному управлінню Пенсійному Фонду України в Луганський області вимог 1 ( першої) черги в сумі 15890 грн у строки, встановлені ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Свої вимоги заявник обґрунтовував наступним:
До реєстру вимог кредиторів внесені грошові вимоги Пенсійного фонду зі сплати судового збору у загальній сумі 13620,00 грн (перша черга), вимоги із зобов'язань, що виникли за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів у сумі 8053898,76 грн (друга черга);основна заборгованість у сумі 32911328,86 грн (четверта черга);
Оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 913/720/20 набрала законної сили у день її прийняття 23.08.2023 Пенсійний фонд, як правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, просив ліквідатора включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності з вимогами ст. 64 КУзПБ та перерахувати грошові кошти з ліквідаційного рахунку ПАТ «АКХЗ» для задоволення вимог Пенсійного фонду, що належать до першої черги вимог кредиторів, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 29510,00 та грошові кошти для задоволення вимог, що належать до другої черги вимог кредиторів пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору другої черги;
Листом від 02.11.2023 за №01-32/101743 ліквідатор повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про сплату у повному обсязі вимог кредитора, які віднесені до 1 черги реєстру вимог кредиторів, додаючи до листа платіжну інструкцію №39 від 22.08.2023 на суму 13620,00 грн.
Проте залишок заборгованості Головному управління Пенсійного фонду України в Луганській області в сумі 15890,00 грн, яка віднесена до 1 черги реєстру вимог кредиторів, ліквідатором сплачено не було, як і не було включено до реєстру вимог кредиторів.
При розгляді цієї справи, судова колегія, як і суд першої інстанції, враховує правову позицію, яка викладена Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 р. у справі № 904/4387/19.
Так Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Зазначена норма кореспондується з частиною 1 статті 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом наведеного, норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.
У процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.
У статті 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Водночас, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.
Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.
Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Системний аналіз норм ст. 123 ГПК України, ст. 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 КУзПБ зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано учасниками справи під час апеляційного провадження, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 913/720/20, зокрема, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Луганській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9080,00грн.
Пенсійний фонд, як правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, просив ліквідатора включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності з вимогами ст. 64 КУзПБ та перерахувати грошові кошти з ліквідаційного рахунку ПАТ «АКХЗ» для задоволення вимог Пенсійного фонду, що належать до першої черги вимог кредиторів, а саме витрати зі сплати судового збору у сумі 29510,00 та грошові кошти для задоволення вимог, що належать до другої черги вимог кредиторів пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору другої черги;
Проте, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6810,00грн та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 9080,00 грн, які стягнуто з ПАТ «АКХЗ» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, правонаступником якого є ГУ Пенсійного фонду України в Луганській області, ліквідатором не внесені до реєстру вимог кредиторів 1 (першої черги) та не були сплачені.
Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника.
Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Як зазначалося вище, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов'язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження.
Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19 та від 26.10.2023 у справі № 908/100/21.
Судова колегія відхиляє твердження заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для віднесення таких витрат до першої черги задоволення вимог кредиторів у зв'язку з тим, що Пенсійним фондом не дотримано належної процедури для визнання вказаних грошових вимог у встановленому законодавством порядку та подальшого внесення даної суми до реєстру вимог кредиторів.
Зазначені вимоги, в даному випадку, є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України, а тому судом першої інстанції правомірно було задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Що стосується задоволення клопотання Головного управління ДПС у Луганській області від 18.12.2023 р.
Як убачається з матеріалів справи, 18.12.2023 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло клопотання №б/н від 18.12.2023, в якому останнє просить зобов'язати ліквідатора ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Марченка Р.В. задовольнити вимоги Головного управління ДПС у Луганській області другої черги у відповідності до черговості та пропорційності до сум вимог, що належать кожному кредитору однієї черги.
Обґрунтовуючи вимоги за клопотанням Головне управління ДПС у Луганській області зазначило, що:
- до реєстру вимог кредиторів внесено грошові вимоги ГУДПС у Луганській області у загальній сумі 9080,00 грн судові витрати (перша черга), вимоги зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування 26986,81 грн (друга черга); вимоги зі сплати екологічного податку 19942,20 грн (третя черга);
- ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.03.2023 року частково затверджено звіт арбітражного керуючого Марченка Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, а саме: щодо основної винагороди в сумі 414191,73 грн; щодо додаткової винагороди в сумі 665265,28 грн; щодо відшкодування витрат ліквідатора в сумі 4109303,96 грн. На час прийняття судового рішення на ліквідаційному рахунку ПАТ «АКХЗ» були наявні кошти у сумі 6100000,00 грн;
- 31.08.2023ліквідаторомМарченком Р.В. на аукціоні було здійснено продаж 6 вантажних вагонів боржника ПАТ «АКХЗ» на загальну суму 2292000,00 грн;
- 01.12.2023 ліквідатором Марченком Р.В. виставлено на продаж на аукціоні 5 вантажних вагонів ПА «АКХЗ» початковою ціною продажу без можливості зниження 1910000,00 грн;
- Головним управлінням ДПС у Луганській області двічі 16.08.2023 та 06.12.2023 на адресу ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченка Р.В. було направлено листи №1016/6/12-32-13-02-14 та №3240/6/12-32-13-04-12 з проханням надати інформацію щодо стану погашення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Луганській області, визнаних Господарським судом Луганської області у справі №913/720/20, на які відповіді ліквідатором надано не було;
- під час проведення ліквідаційної процедури, станом на 18.12.2023 погашені кредиторські вимоги ГУ ДПС у Луганській області лише першої черги, незважаючи на наявність на ліквідаційному рахунку боржника коштів для задоволення вимог другої черги.
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Луганській області вважає, що незважаючи на наявність коштів на ліквідаційному рахунку ПАТ «АКХЗ», ліквідатором Марченком Р.В. не здійснюються заходи передбачені ст. 64 КУзПБ, а саме задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, які надходять на ліквідаційний рахунок боржника, тому кредитор звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою було зобов'язано ліквідатора ПАТ «АКХЗ» - арбітражного керуючого Марченко Р.В. здійснити погашення Головному правлінню ДПС у Луганській області вимог у порядку на строки встановлені частиною 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судова колегія зазначає, що черговість задоволення вимог кредиторів визначена у статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються:
вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;
вимоги кредиторів за договорами страхування;
витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;
витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються:
вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються:
вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);
вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом. ( ч.2 ст.64 КУзПБ)
Частиною 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.
Як убачається з матеріалів справи, ліквідатором до суду надано витяг від 02.02.2024 з протоколу № 31/01/24-КК засідання комітету кредиторів ПАТ «АКХЗ» від 31.01.2024, з тексту якого вбачається, що питання погашення вимог кредиторів 2 черги піднімалось ліквідатором на засіданні комітету кредиторів 31.01.2024, де комітету було запропоновано направити кошти, які наявні на ліквідаційному рахунку на погашення вимог кредиторів 2 черги пропорційно до суми вимог, що належать ГУ ДПС в Луганській області та ГУ ПФУ в Луганській області. Проте, комітет кредиторів зобов'язав ліквідатора утриматися (відтермінувати) погашення вимог кредиторів у справі №913/720/20 до припинення існування невизначеностей з розміром вимог кредиторів та кількісним складом кредиторів другої черги.
Про те, частина 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначає обов'язок ліквідатора здійснити погашення вимог кредиторів повністю чи частково у встановлені строки за наявності грошових коштів на ліквідаційному рахунку.
Маючи на рахунку майже 10 млн. грн ліквідатор здійснив погашення тільки 13620, 00 грн.
Крім того, Кодексу України з процедур банкрутства не надає права кредиторам зобов'язувати ліквідатора утримуватись від погашення вимог кредиторів інших черг, одночасно як і ліквідатора отримувати погодження від кредиторів четвертої черги непогашення вимог кредиторів перших трьох черг за наявності грошових коштів на погашення їх вимог.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на неможливість погашення вимог наступної другої черги, оскільки ними подані апеляційні скарги до Східного апеляційного господарського суду,
Як свідчать матеріали справи, під час прийняття оскаржуваної ухвали, ліквідатором не було надано доказів звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та порушення апеляційного провадження
Зазначені скарги було прийнято пізніше, після прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому частина скарг була подана з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України,
У зв'язку з чим, посилання заявника апеляційної скарги на неможливість погашення вимог наступної другої черги оскільки ними подано апеляційні скарги , судовою колегіє відхиляються.
З огляду на наведене, Судова колегія приходить до висновку, що заявником апеляційної скарги не доведено, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, зазначена ухвала залишається без змін, апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Апеляційну скаргу представника Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу, за вх. №522 Л/1 на ухвалу господарського суду Луганської області від "06" лютого 2024 р. у справі № 913/720/20 - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Луганської області від "06" лютого 2024 р. у справі №913/720/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.06.2024
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян