ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 травня 2024 року Справа № 5019/592/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився;
ліквідатора - не з'явився;
кредитора - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) у справі №5019/592/12 (суддя Бережнюк В.В.)
за заявою Приватного підприємства "Кольортех"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про скасування обтяження щодо нерухомого майна Приватного підприємства "Кольортех" - задоволено.
Скасовано запис про обтяження №14328414 щодо всього нерухомого майна Приватного підприємства "Кольортех", встановлений відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (№359492014 від 21.12.2023), щодо суб'єкта - Приватного підприємства "Кольортех" (ідентифікаційний код 31211021), а саме:
Номер запису про обтяження: 14328414.
Дата, час державної реєстрації: 26.04.2016 15:21:05.
Державний реєстратор: Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50943770, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423975 від 26.04.2016 15:33:02. Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Відомості про суб'єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35007146, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а.
Особа, майно якої обтяжується: Приватне підприємство "Кольортех", код ЄДРПОУ 31211021. Адреса: Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Будівельників,будинок, 4.
Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №5019/592/12 клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:
- подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12;
- надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
05.04.2024 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №5019/592/12 поновлено фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) у справі №5019/592/12. Призначено справу №5019/592/12 до розгляду на 30 травня 2024 року об 11:00 год.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники скаржника, ліквідатора та кредитора в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників скаржника, ліквідатора та кредитора.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Так, в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 у справі №5019/592/12 Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.
15 січня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича надійшло клопотання про скасування обтяження щодо нерухомого майна ПП "Кольортех", оскільки відповідно до ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. про скасування обтяження щодо нерухомого майна ПП "Кольортех", з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 359492014 від 21.01.2023 наявний запис:
Номер запису про обтяження: 14328414.
Дата, час державної реєстрації: 26.04.2016 15:21:05.
Державний реєстратор: Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50943770, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423975 від 26.04.2016 15:33:02. Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Вид обтяження: арешт нерухомого майна.
Відомості про суб'єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ:35007146, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а.
Особа, майно якої обтяжується: Приватне підприємство "Кольортех", код ЄДРПОУ 31211021. Адреса: Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Будівельників,будинок, 4.
Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
У відповідності до ч.15 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 21.10.2019 який діяв на час прийняття ухвали судом про відкриття справи про банкрутство (далі - Закон про банкрутство) визначено, що арешт на майна боржника чи інші обмеження щодо разпорядження належним боржнику майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справи про банкрутство.
З 21.10.2019 року почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.
Згідно зі статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов'язків.
Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №Б-5022/1359/2011.
Слід також зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.
Тому органи виконавчої служби, нотаріуси, адміністратори Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України повинні виконувати вимоги Кодексу про банкрутство в частині зняття таких обтяжень.
Згідно зі статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Частинами 2, 3 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що держателем Державного реєстру прав є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, а адміністратором Державного реєстру прав є державне підприємство, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України, здійснює заходи із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав та відповідає за технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.
Підставами для здійснення державної реєстрації обтяжень є: встановлена законом заборона користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішення судів, що набрали законної сили (п.5 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Реєстру на підставі рішення суду або відповідної заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.
Згідно з частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у і разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Частиною 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського С.В. про скасування всіх арештів та обтяжень, що накладені на майно Приватного підприємства "Кольортех".
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року у справі №5019/592/12 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженю.
Повний текст постанови складений "05" червня 2024 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Саврій В.А.