Ухвала від 06.06.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А,.

представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Скасовані заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/15043/21.

Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" та надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є предметом забезпечення за договорами іпотеки, надано дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є предметом забезпечення за договорами застави.

Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" та надано дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (обладнання для виробництва комбікорму згідно з переліком (108 одиниць), що є предметом наступної застави, надано дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти у сумі вкладу (масі) 5400000 грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "Укргазбанк".

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 11.03.2024 боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в частині задоволення клопотань ТОВ "Інтер вей капітал" та ТОВ "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника та прийняти нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора).

В судовому засіданні 05.06.2024 було оголошено перерву до 06.06.2024.

06.06.2024 боржник через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід колегії суддів.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою, яка переглядається колегією суддів скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів за клопотанням, зокрема, ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Водночас, ТОВ «Комплекс Агромарс» звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» було відмовлено у визнанні кредитором вимог до боржника на суму 147 593 045,49 гривень та 146 758 853,78 гривень.\

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Інтер Вей Капітал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні вищенаведених грошових вимог за ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21, ухваленою колегією суддів за участю головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Шаптала Є.Ю., Копитова О.С. вказану апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року у справі № 910/15043/21 скасовано в частині щодо відмови ТОВ «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором боржника на суму 147 593 045,49 гривень та 146 758 853,78 гривень, визнано грошові вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» в сумі 146 758 853,78 гривень (вимоги четвертої черги) та 147 598 413,49 гривень (з яких 5 368 гривень - вимоги першої черги, 147 598 413,49 гривень - вимоги четвертої черги).

Таким чином, колегією суддів, попри відсутність належних підстав, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтер Вей Капітал» та визнано вимоги останнього до ТОВ «Комплекс Агромарс».

У свою чергу, в межах даного апеляційного провадження переглядається ухвала, якою було скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів за клопотанням зокрема ТОВ «Інтер Вей Капітал», тобто за результатами її перегляду, у випадку залишення апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, ТОВ «Інтер Вей Капітал» отримає можливість задоволення кредиторських вимог, зокрема вимог на суми на суму 147 593 045,49 гривень та 146 758 853,78 гривень, визнаних постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21, за рахунок майна Боржника.

Наведене свідчить про пряму та безпосередню зацікавленість ТОВ «Інтер Вей Капітал» у результаті розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь кредитора.

У свою чергу, враховуючи, що колегією суддів нещодавно було ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року у справі № 910/15043/21 на користь визнання кредиторських вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал», ТОВ «Комплекс Агромарс» вбачає серйозні сумніви у наявності в колегії суддів об'єктивності та безсторонності в ході розгляду апеляційної скарги Боржника на ухвалу щодо скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

На переконання колегії суддів, наведені вище доводи заявника відводу зводяться до незгоди із судовим рішенням (постановою) у іншій справі (апеляційному розгляді) та процесуальними рішеннями колегії суддів.

Також, заявник відводу звертає увагу, що судові засідання щодо розгляду його апеляційної скарги неодноразово відкладалися колегією суддів за участі головуючого судді Сотнікова С.В., суддів Шаптали Є.Ю., Копитової О.С.

Зокрема, розгляд вказаної апеляційної скарги востаннє було призначено на 05.06.2024 о 14:00, після чого судове засідання було відкладено й призначено нову дату розгляду - 06.06.2024 о 09:45, про що Боржник дізнався незадовго до подання даної заяви про відвід.

Також, напередодні поточної дати розгляду справи - 05.06.2024 року, з неформальних джерел ТОВ «Комплекс Агромарс» стало відомо про намір колегії суддів ухвалити в ході судового засідання, призначеного на 06.06.2024 о 09:45 постанову, якою залишити апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, тобто ухвалити рішення на користь ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп».

Більш того, Боржнику відомо про те, що колегією суддів станом на момент подання даної заяви про відвід навіть було підготовлено текст вступної та резолютивної частини постанови щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» та залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Зазначене рішення матиме вагоме значення для подальшого провадження у справі про банкрутство, оскільки відкриватиме можливості для ТОВ «Інтер Вей Капітал» задовольнити власні кредиторські вимоги за рахунок майна Боржника, в той час як частина таких вимог, зокрема, вимог на суми 147 593 045,49 гривень та 146 758 853,78 гривень є спірними, й підлягають перегляду в касаційному порядку Верховним Судом.

Отже, ухвалення колегією суддів постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь кредиторів ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ «Олімп Фінанс Груп» у умовах описаних вище критеріях відсутності безсторонності та об'єктивності, матиме незворотні наслідки для Боржника щодо подальшого провадження у справі про банкрутство.

Наведене, на думку Боржника, є достатніми підставами для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Тобто, і в зазначеній вище частині відвід обґрунтований виключно процесуальними рішеннями колегії суддів при апеляційному розгляді даної справи. При цьому, доводи про намір колегії суддів ухвалити рішення не на користь заявника апеляційної скарги ґрунтуються лише на домислах та припущеннях за відсутності будь-яких доказів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею рішення по суті спору та процесуальних рішень у іншій справі, з якими заявник відводу не погодився, а також незгода із процесуальними рішеннями у даній справі.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Копитова О.С., Шаптала Є.Ю., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (вх. № 09.1-19/11707/24 від 06.06.2024).

2. Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 (питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора) передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 06.06.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.С. Копитова