ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
06 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4782/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Діброви Г.І.
перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни
на рішення Господарського суду Одеської області
від 21 березня 2024 року (повний текст складено 01.04.2024)
у справі № 916/4782/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА”
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни
про стягнення 117977,02 грн., -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 (суддя Бездоля Ю.С.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА” задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА” 24746 /двадцять чотири тисячі сімсот сорок шість/ грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 86364 /вісімдесят шість тисяч триста шістдесят чотири/ грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 6865 /шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять/ грн. 26 коп. заборгованості за комісією та 2147 /дві тисячі сто сорок сім/ грн. 20 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Курик Надія Анверівна помилково направила апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 року, суд направив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року у справі №916/4782/23 як таку, що помилково направлено на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 року №814.
27.05.2024 з Північно-західного апеляційного господарського суду до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни надійшла апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА” до Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково.
Разом з апеляційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Курик Надією Анверівною заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 відповідач не отримувала та про наявність рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 27.05.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4782/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.
03.06.2024 матеріали справи №916/4782/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Як свідчать матеріали справи №916/4782/23, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЗНЕС ПОЗИКА” подана у 2023 році.
Згідно із Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 117977,02 грн.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн. (2684,00 грн. * 150%).
Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 261 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом першої інстанції 21.03.2024 (повний текст складено 01.04.2024), але до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу на вказане рішення відповідач подав 27.05.2024, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
Тобто, останньою датою на поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 є 22.04.2024.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що про рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 Фізична особа-підприємець Курик Надія Анверівна дізналась лише в інтернет-мережі - з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не отримувала копію судового рішення від суду.
Однак, жодного доказу на підтвердження даної обставини апелянтом суду не надано; ним навіть не вказано дату такого ознайомлення (враховуючі те, що забезпечено надання загального доступу у зазначеному Реєстрі до судового рішення відбулось 05.04.2024).
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 було доставлено до електронної скриньки Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни 02.04.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т.2 а.с. 21). Крім того, оскаржуване рішення також було доставлено до електронного кабінету адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича 03.04.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (т.2 а.с. 20).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі та призначення судове засідання для розгляду справи на 30.11.2023 о 12:00год. було направлено до електронної скриньки Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни 08.11.2023 (т.1 а.с. 102).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №916/4782/23 відбудеться 17.01.2024 о 16:00. Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича 12.12.2023, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (т.1 а.с. 122).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2024 відкладено розгляд справи на 07.02.2024 о 15:30. Вказану ухвалу суду було доставлено до електронної скриньки Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни 18.01.2024 та до електронного кабінету адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича 19.01.2024, про що свідчать Довідки про доставку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 відкладено розгляд справи на 29.02.2024 о 14:30. Вказану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича 09.02.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.03.2024 о 13:45. Вказану ухвалу суду було доставлено до електронної скриньки Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни 04.03.2024 та до електронного кабінету адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича, про що свідчать Довідки про доставку.
Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання адвоката Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антона Володимировича про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т.1 а.с. 108) та про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, адвоката Усенко Антона Володимировича (т.1 а.с. 136-139; т.1 а.с. 154-157; т.1 а.с. 219-222; т.2 а.с. 1-4).
Судова колегія звертає увагу, що інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у відповідних відносинах, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
З огляду на викладене, обставини, наведені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, а тому, судова колегія приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.
Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 3 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону №3200-IX, офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.
А в розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, у даному випадку вручення відповідачу повного тексту оскаржуваного рішення вважається здійсненим 02.04.2024.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується те, що ухвала суду від 29.02.2024 вважається врученою Фізичній особі-підприємцю Курик Надії Анверівни відповідно до ч. 6 статті 242 названого Кодексу і з 04.03.2024 відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання.
Крім того, оскаржуване рішення суду від 21.03.2024 надіслано та доставлено Фізичній особі-підприємцю Курик Надії Анверівни 02.04.2024 до її електронної скриньки та доставлено адвокату Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни Усенко Антону Володимировичу 03.04.2024 до його електронного кабінету, про що свідчать Довідки про доставку електронного документу.
Таким чином, посилання апелянта на те, що відповідач не отримувала повний текст оскаржуваного рішення та про його наявність їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень є хибними, у зв'язку з чим не враховується апеляційним судом.
У цьому контексті судова колегія зазначає, що Верховною Радою України 29.06.2023 прийнято Закон України №3200-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Разом з цим, частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз'яснити апелянту, що згідно з п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курик Надії Анверівни на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/4782/23 - залишити без руху.
2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Курик Надії Анверівні строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Курик Надії Анверівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя С.І. Колоколов