Справа № 467/1018/22
Провадження № 1-кп/467/22/24
05.06.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження № 120221521130000130, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого захисника з центру безоплатної правової допомоги, посилаючись на те, що вказаний захисник не бачить факти, про які прокурор ОСОБА_6 говорив у минулому засіданні про те, що ДБР не стосується цієї справи, а також вона повинна направити повторний розгляд по справі ДБР.
Захисник ОСОБА_5 надала пояснення про те, що вона намагається обвинуваченому роз'яснити процедуру розслідування іншого кримінального провадження ДБР, однак обвинувачений не може зрозуміти деякі аспекти.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що судом вже неодноразово приймалось рішення про заміну захисника по справі за клопотанням обвинуваченого, чергове клопотання обвинуваченого про заміну захисника свідчить про зловживанням ним процесуальними правами, участь захисника по даній справі не є обов'язковою. Якщо обвинувачений не бажає мати саме цього захисника, то нехай самостійно здійснює свій захист.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з пунктом 2 частин 1, 2 статті 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно, та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ст.54 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У відповідності до матеріалів провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою, однак підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого про заміну захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує те, що безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).
При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.
Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 року № 386/5.
Слід зазначити, що безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують БВПД, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб'єктивних причин.
Судом вже тричі за клопотаннями обвинуваченого вирішувались питання про заміну захисника.
Судом встановлено, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зводиться до незгоди з бездіяльністю захисника у іншому кримінальному провадженню, по якому захисник ОСОБА_5 не залучена до участі у справі в якості захисника, та зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово у даному кримінальному провадженні відмовлявся від інших захисників, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого свідчать про зловживання ним процесуальними правами, що є неприпустимим в розумінні КПК України.
За таких обставин, оскільки переконливих мотивів наявності підстав для заміни захисника ОСОБА_5 судом не встановлено, суд вважає клопотання обвинуваченого безпідставними та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1