Справа № 458/427/24
1-кп/458/71/2024
06.06.2024 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за № 12024141340000041, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаї Турківського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який раніше неодноразово був судимий, останній раз 31.01.2024 Турківським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
У зв'язку із воєнною агресією військ Російської Федерації на території України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб, який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України, останній раз Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ.
ОСОБА_4 02.03.2024 близько о 14.00 год., перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав з лівої бічної кишені куртки ОСОБА_6 шкіряний коричневий гаманець марки «Halisi. FLY», в якому знаходилась банківська пластикова картка Приват Банку № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення, посвідчення водія, пільгові карточки магазину «Рукавичка», «Метро», «Епіцентр», «Комп'ютерний всесвіт», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 320 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 03.03.2024 в період часу з 15.54 год. по 17.34 год. шляхом використання універсальної банківської карти Акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім'я ОСОБА_6 з відкритим банківським рахунком № НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи таємно від власника банківської картки реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Турка, вул. Івана Франка, 33 корпус Ц, розрахувався за покупку товарів шляхом прикладання банківської пластикової картки Приват Банку № НОМЕР_1 , яка була оснащена NFC-технологією до касового апарату, яку викрав разом з гаманцем 02.03.2024 на загальну суму 2682,62 грн, у зв'язку з чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Також, ОСОБА_4 11.03.2024 близько 02.45 год., перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, таємно викрав із підвіконника у гостьовій кімнаті мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Мі A3» в корпусі синього кольору з двома серійними номерами, а саме: 1) НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_4 та із встановленою сім- картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 , у зв'язку з чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2760 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. 02.03.2024 близько о 14.00 год., перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_5 викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 гаманець коричневого кольору, в якому були різні картки, зокрема, банківська пластикова картка ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення, посвідчення водія, пільгові карточки магазинів. Гаступного дня, 03.03.2024 будучи в магазині «Дивоцін» він розрахувався викраденою банківською картою, яка мала чіп, за придбаний товар на загальну суму 2682,62 грн. Також, 11.03.2024 він зустрів ОСОБА_7 , з яким пішов до його квартири, де розпивали придбане спиртне. Коли ОСОБА_7 вийшов, він з підвіконника кімнати викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» синього кольору. Пояснив, що крадіжку вчинив, оскільки ніде не працював, хотів випити, придбати їжу. Пояснив, що знає, що в Україні введений воєєний стан.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що жалкує про такі свої незаконні дії, розуміє, що вчинив неправильно, готовий понести покарання. Просив суворо його не карати. Викрадені речі повернув, окрім коштів, які використав під час придбання продуктів, розраховуючись викраденою банківською карткою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов пред'являти не будуть. Також не заперечили проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки такого розгляду їм відомі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , то просили його суворо не карати.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілих, з урахуванням поданих ними заяв, які не ставили під сумнів, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд з'ясував, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, не оспорював і правильно розуміє зміст цих обставин. Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, та потерпілий ОСОБА_6 у поданій заяві також не оспорювали фактичні обставини, при яких вчинено кримінальні правопорушення, не заперечили проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, Сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
Відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_6 , роз'яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Здійснивши допит у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів, що підтверджено тим, що обвинувачений після виявлення його працівниками поліції одразу видав викрадений мобільний телефон, в подальшому зізнався у крадіжці гаманця та коштів з банківської картки, під час проведених слідчих експериментів показав та розповів як все було; щире каяття, яке в свою чергу знайшло прояв у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює та засуджує свої злочинні дії, розуміє наслідки, готовий понести покарання призначене судом.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України суд не встановив.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстарції характеризується задовільно, за місцем проживання - негативно, неодружений, до взяття під варту ніде не працював, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи засудженим до позбавлення волі 31.01.2024 повторно вчинив умисний, корисливий злочини проти власності.
З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини справи та умови вчинення злочинів, характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, яка висловлена ним в письмовій заяві про те, що щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов'язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Турківського районного суду Львівської області від 31.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин після вироку Турківського районного суду Львівської області від 31.01.2024, тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за Турківського районного суду Львівської області від 31.01.2024 та застосувати ч. 5 ст. 72 КК України.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 на:мобільний телефон марки «Хаоmі» моделі «Мі АЗ» з серійними номерами 1) НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_4 із встановленою сім- картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 на:один чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору виробництва марки «Halisi.Fli» зі слідами зношення - необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.04.2024, суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Щодо речових доказів.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Щодо процесуальних витрат.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1378/24 від 13.03.2024 в розмірі 280 грн., товарознавчої експертизи № 1444/24 від 18.03.2024 в розмірі 280 грн., а всього на загальну суму 560 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Цивільного позову пред'явлено не було.
Керуючись ст. 366-368, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Турківського районного суду Львівської області від 31.01.2024та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення з 10.04.2024 до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання по виконанню вироку Турківського районного суду Львівської області від 31.01.2023 року, а саме з 11.03.2024 року.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 на мобільний телефон марки «Хаоmі» моделі «Мі АЗ» з серійними номерами 1) НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_4 із встановленою сім- картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 - скасувати.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2024 наодин чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору виробництва марки «Halisi.Fli» зі слідами зношення - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хаоmі» моделі «Мі АЗ» з серійними номерами 1) НОМЕР_3 та 2) НОМЕР_4 із встановленою сім- картою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 згідно з його розпискою від 01.04.2024;
- чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору виробництва марки «Halisi.Fli» зі слідами зношення, пластикове посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 серії НОМЕР_6 , пенсійне посвідчення ОСОБА_6 № НОМЕР_7 , дисконтні картки магазинів «Рукавичка», «Метро», «Епіцентр», «Комп'ютерний всесвіт», - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 згідно з розпискою від 01.04.2024;
- відеозапис із ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 11.03.2024 року загальним розміром 828 375 040 Мб, записанийо на DVD-R-диск марки «Alerua 4.7GB 16х 120 min та СD- диск з зафіксованим на ньому відео з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться в АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024141340000041.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1378/24 від 13.03.2024 в розмірі 280 гривень, товарознавчої експертизи № 1444/24 від 18.03.2024 в розмірі 280гривень, а всього на загальну суму 560 (п'ятсот шістдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 06.06.2024.
Суддя ОСОБА_1