Справа № 446/670/24
Провадження № 3/446/406/24
04.06.2024 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667290 від 18.03.2024, складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Зінчук І.М. про те, що 18.03.2024 о 07:20 год. по автодорозі сполученням Батятичі-Кам"янка-Бузька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,25 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 прибув та заперечив факт вчинення даного правопорушення зазначеного у протоколі. Пояснив, що дійсно 18.03.2024 був зупинений працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. Після проходження тесту на стан сп'яніння, працівник поліції повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і повідомив про складанння адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. Однак, після проходження такого огляду він висловив свою незгоду з результатом тестування, оскільки в цей день не вживав алкогольні напої. Разом з тим зазначає, що відповідно до результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" становить 0,25 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки згідно даних технічного паспорту Drager Alcotest 6820 та інформації, яка зазначена на сайті офіційного виробника вказаного приладу, за допомогою якого 18.03.2024 було проведено огляд водія на стан сп'яніння, границі допустимої норми похибки у робочих умовах складають у діапазоні від 0 до 0, 4 % (абсолютна похибка) та у діапазоні понад 0, 4 % (відносна похибка). Вказує на те, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення результат огляду не може свідчити про перебування його в стані алкогольного сп'яніння, який є в межах похибки. Зазначив, що не вжтває алкоголь взагалі, оскільки має ваду серця та пресдставив суду медичні документи. Таким чином, вказані обставини виключають в його дія склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
18.03.2024 о 07.20 год. по автодорозі сполученням Батятичі-Кам"янка-Бузька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,25 проміле
Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 18.03.2024 у ОСОБА_1 виявлено 0,25 проміле алкоголю. Згідно висновку щодо результатів медтчного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за № 8 КНП "Камянка-Бузька районна центральна лікарня" результат тесту 0,213 проміле.
У зв'язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.
Разом з тим, з оглянутого відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що на місці події працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 надав свою згоду, а зазначив що не вживає алкоголю взагалі. Показник алкотестера Драгер показав результат 0,25 проміле Після цього ОСОБА_1 вказав про те, що хоче проїхати в медичну установу, оскільки він невживав алкогольних напоїв. Згідно висновку №8 від 18.03.2024 проведеного у приміщенні КНП "Камянка-Бузька центральна районна лікарня" ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного спяніння показник алкотестера "Алкофор-505" становить 0,213 % .
Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була перед судом доведена.
Так, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667290 від 18.03.2024 складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту показав 0,25 проміле, результат тесту на приладі "Алкофор" показав 0,213 %.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667290 від 18.03.2024; тестуванням на алкоголь від 18.03.2024; відеозаписом з нагрудної камери інспектора; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп'яніння №8 від 18.03.2024; рапортом поліцейського СРПП ВпП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 18.03.2024.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,25 ‰; згідно медичного висновку проведеного у КНП "Камянка-Бузька ЦРЛ" на пристої "Алкофор-505" в організні ОСОБА_1 виявлено 0,213% алкоголю.
Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).
Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп'яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.
Тобто прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле.
Згідно до Свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор "Алкофор 505" межі допустимої абсолютної похибки становить +_ 0,05 %.
Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та газоаналізатора "Алкофор 505" виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.
Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Суддя У.І. Костюк